84 RS0001-01-2022-000830-14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО «ДУК» является организацией, которая осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>. 06.06.2022, в связи с неисправностью вентиля холодной воды, установленного в квартире № указанного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Размер причиненного ущерба от данного залива составил 1139946 руб. 05.09.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ООО «Дудинская управляющая компания» обязалось компенсировать причиненный имуществу истца ущерб в сумме 1139946 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, согласно утвержденному между сторонами графику – 25.09.2022 – 569973 руб., 25.10.2022 – 569973 руб. Первый платеж был произведен ответчиком своевременно, вторая часть платежа в установленный соглашением срок на счет истца не поступила.
На основании изложенного, со ссылкой на отдельные положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 569973 руб. – сумма причиненного материального ущерба, проценты за пользования чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявили об отказе от иска в части взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере 569973 руб., в связи с тем, что указанная сумма выплачена ответчиком 18.11.2022, уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2810,82 руб. за 24 дня просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением суда от 23.01.2023 производство по данному гражданскому делу в части требований о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 596973 руб., было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО3, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, уточненные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве, поскольку ООО «ДУК» не имело возможности исполнить свои обязательства перед истцом по причине ограничения проведения банковских операций, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ООО «ДУК» является организацией, которая с 01.06.2019 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, договором об управлении многоквартирным домом (л.д. 41-57).
06.06.2022, в связи с неисправностью вентиля холодной воды, установленного в квартире № указанного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Размер причиненного ущерба от данного залива составил 1139946 руб. Размере причиненного материального ущерба, виновность управляющей компании в данном происшествии стороной ответчика не отрицается и признается (л.д. 33).
05.09.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ООО «Дудинская управляющая компания» обязалось компенсировать причиненный имуществу истца ущерб в сумме 1139946 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, согласно утвержденному между сторонами графику – 25.09.2022 – 569973 руб., 25.10.2022 – 569973 руб.
В нарушение достигнутой между сторонами договоренности, денежные средства были перечислены истцу в следующем порядке – 22.09.2022 в сумме 569973 руб., 18.11.2022 – 569973 руб. Таким образом, перечисление второй части суммы причиненного ущерба просрочено ответчиком на 24 дня.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом правильно (период просрочки с 26.10.2022 по 18.11.2022 - 24 дня. 569973 руб. * 24 * 7,5% / 365 = 2810,83 руб.), суд проверив его, с ним соглашается полностью.
При таких обстоятельствах требования истца в этой части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДУК» не имело возможности своевременно исполнить обязательства перед истцом по перечислению до 25.10.2022 года второй части суммы причиненного ущерба по причине ограничения проведения операций по банковским счетам ООО «ДУК», суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства касаются ведения коммерческой и хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляемой по своему усмотрению, и не должны затрагивать интересов истца, как потребителя.
Как установлено судом, ОО «ДУК» является управляющей организацией по отношению к МКД № по <адрес>, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения и в том числе регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «ДУК» по невыполнению своих обязательств достигнутому мировому соглашению о выплате суммы материального ущерба, связанного с деятельностью по управлению МКД № по <адрес>, были нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования в этой части иска также подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа справедливости и разумности, в отсутствие других доказательств причинения морального вреда истцу, в силу положений ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
В судебном заседании установлено, что действиями ООО «ДУК» нарушены права истца, как потребителя услуг, в связи с чем, суд считает необходимым применить в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 2405,41 руб. (2810,83 + 3000/2).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру №131/22 от 07.11.2022 ИП ФИО2 следует, что истцом уплачена денежная сумма в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг: консультация, подготовка иска, составление документов, представительство в суде.
На основании изложенного, несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает доказанным.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным, приходит к выводу о взыскании с ООО «ДУК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., от которых при подаче иска истец в силу требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, адрес: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано – <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №), денежную сумму в размере:
- 2810 рублей 83 копейки – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 18.11.2022;
- 3000 рублей – компенсация морального вреда;
- 2405 рублей 41 копейку – штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
- 20000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя,
а всего 28216 (двадцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей 24 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья С.В. Кулага
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.