РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 г. ООО «МФК «Вэббанкир» и ФИО1 в электронном виде заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, задолженность составляет 104993 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 28000 руб., проценты – 26045 руб. 06 коп., штрафы (пени) – 1314 руб. 94 коп. На основании договора цессии от 18 июля 2022 г. право требования с ФИО1 задолженности по указанному договору передано ООО «ЦДУ Инвест».

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 80 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора займа, просила в удовлетворении требований отказать в связи с несогласием с уступкой прав требования по договору; завышением взыскиваемой суммы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 г. между ООО «МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 28 000 руб. (п. 1 Договора) со сроком действия с даты зачисления суммы займа на счет ФИО1 на 30 календарных дней (п. 2 Договора) под 365% годовых (п. 4 Договора).

Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи (путем ввода кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, используемый ФИО1

При подписании договора ФИО1 согласилась с общими условиями договора займа ООО «МФК «Вэббанкир» (п. 14 Договора).

Денежные средства в сумме 28 000 руб. перечислены ФИО1 16 декабря 2021 г. в 13 часов 13 минут, что подтверждается справкой АО «Киви Банк» и ФИО1 не оспаривалось.

23 января 2022 г. между ООО «МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому ФИО1 предоставляется займ на сумму 28 000 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения) на 30 календарных дней с даты зачисления суммы займа на счет ФИО1 (п. 2 Договора) под 365% годовых (п. 4 Договора).

Доказательств перечисления ФИО1 денежных средств в рамках дополнительного соглашения от 23 января 2022 г. материалы дела не содержат.

Заключая договор займа, ФИО1 не выразила запрет уступки права требования по договору займа третьим лицам (п. 13 Договора).

Из договора уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 г. №, заключенного между ООО «МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест», следует, что ООО «ЦДУ Инвест» приняло возникшие из кредитных договоров права требования к должникам по договорам потребительского займа ООО «МФК «Вэббанкир», в том числе право требования к ФИО1 по договору займа №.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, денежные средства в размере, предусмотренном договором, поступили на его счет, открытый в банковской организации, и были израсходованы им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что между ООО «МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор займа.

Из расчета начислений и платежей по договору № следует, что ФИО1 в счет уплаты процентов произведены следующие платежи:

- 17 января 2022 г. – на сумму 100 руб.;

- 21 января 2022 г. – на сумму 850 руб.;

- 23 января 2022 г. – на сумму 9690 руб.;

- 01 марта 2022 г. – на сумму 4 000 руб.,

а всего на сумму 14640 руб.

Доказательств выплаты основного долга ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с 01 октября по 31 декабря 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 181 до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 155,050% при их среднерыночном значении 116,287%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. № 80-КГ18-15, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на срок от 181 до 365 дней включительно составляет 151,1731% годовых (116,287%.* 1,3).

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 28000 руб., процентов за период с 16 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. (30 дней) исходя из процентной ставки, установленной договором (365% годовых), в размере 8400 руб., процентов за период с 15 января 2022 г. по 18 июля 2022 г. (184 дня) исходя из процентной ставки, определенной Банком России (151,1731% годовых), в размере 6 698 руб. 19 коп. (с учетом выплаченных процентов в сумме 14640 руб.), а всего 43098 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, право взыскания которой установлено п. 12 Договора, в сумме 1314 руб. 94 коп., размер которой ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 1314 руб. 94 коп до 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16 декабря 2021 г. № в сумме 43598 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что она не давала ООО «МФК «Вэббанкир» согласия на уступку права требования задолженности истцу опровергается представленным в материалы дела договором займа, п. 13 которого свидетельствует о том, что ФИО1 выразила согласие на уступку права требования задолженности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1465 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от 16 декабря 2021 г. № в сумме 43598 руб. 19 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1465 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 г.

Судья В.О. Касимов