Дело № 2а-47/2023 (2а-305/2022)
24RS0020-01-2022-000424-76
3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,
при секретаре Черкасовой А.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и акта о наложении ареста от 22.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Идринскому району Красноярского края ФИО3, ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в совершении исполнительных действий, отменить постановление о наложении ареста и акта о наложении ареста от 22.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении административного истца в ОСП по Идринскому району находятся вышеперечисленные исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам, суммы займа на общую сумму 79 936 руб. 40 коп. 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль УАЗ 330301. Указанную копия была получена административным истцом 29.11.2022 в ОСП по Идринскому району, постановление о наложении ареста – 01.12.2022. Акт о наложении ареста составлен с нарушением требований, установленных законодательством. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста составлены в один день 22.11.2022. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец утратил право обжаловать постановление в установленный срок.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Айди Коллект», ООО Микрокредитная компания «Народная опора», МРИ № 10 по Красноярскому краю.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что 22.11.2022 года в темное время суток около 19.00 часов судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен арест транспортного средства ФИО1 Составлен ненадлежащим образом акт о наложении ареста, копию которого он получил только 29.11.2022 в ОСП по Идринскому району, копию постановления о наложении ареста от 22.11.2022 получил 01.12.2022, которое не было надлежащим образом заверено. О том, что ФИО1, является должником и в отношении него возбуждены исполнительные производства узнал 22.11.2022. Копии исполнительных производств им были получены в присутствии его представителя только 29.11.2022. Исполнительные производства были объединены в сводное производство только 29.11.2022. Транспортное средство является единственным источником его заработка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. Поскольку явка участников процесса не признана судом обязательной, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
По смыслу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству N № от 29.11.2022, находящемуся в ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании: судебного приказа, выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МК «Народная опора», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 22 109 руб. 79 коп. (дата возбуждения ИП №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ); судебного приказа, выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 770 руб. (дата возбуждения ИП №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного листа, выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 200 руб. (дата возбуждения ИП №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ); судебного приказа, выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 1601 руб. (дата возбуждения ИП №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного листа, выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 200 руб. (дата возбуждения ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного листа, выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 200 руб. (дата возбуждения ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ); судебного приказа, выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 4834 руб. 81 коп. (дата возбуждения ИП №-ИП– ДД.ММ.ГГГГ).
22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Идринскому району ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП, №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Идринскому району ФИО3 в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: <адрес>1, аресту (описи) подвергнуто транспортное средство должника УАЗ 330301, 1988 года выпуска, г/н №. Должник ФИО1 при совершении данного исполнительного действия участвовал лично. Специалист не привлекался. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>1. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
Согласно акту от 22.11.2022, при производстве ареста имущества с участием должника установлено, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, каких-либо предложений и замечаний в данной части должника в акте не указано. Акт описи и ареста имущества составлен в 3 экземплярах и данные документы оглашены судебным приставом-исполнителем вслух, о чем имеются подписи должника и понятых.
Из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительных производств № в период с 18.12.2019 по 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Идринскому району Красноярского края направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в банковские учреждения – о наличии счетов и денежных средств, в органы пенсионного фонда – о наличии пенсионных выплат, сведений о заработной плате и иных доходах. Как следует из материалов исполнительного производства, указанные запросы перенаправляются в соответствующие органы дважды за указанный период. Кроме того, в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Разрешая по существу заявленные требования, суд не установил необходимой совокупности условий, определенной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2022 не имеется.
Судом отклоняется довод административного истца о том, что произведенный арест спорного имущества не отвечает признакам соразмерности, описанным в абз. 2, 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Оценивая доводы административного истца о том, что он не получал документы из материалов исполнительного производства, поскольку документы не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем в добровольном порядке, без ареста транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что они не имеют правового значения, так как названное действие, а равно и постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего спора не обжалуется. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес административного истца процессуальных документов судебного пристава-исполнителя посредством почтовой связи.
Помимо этого суд учитывает, что информация о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 с указанием реквизитов исполнительного документа, предмета исполнения, размера задолженности размещена на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю, ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан, следовательно, административный истец не был лишен возможности получить информацию о наличии исполнительного производства, приводимые ФИО1 доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.
Также суд принял во внимание, что административный истец не исполнил свои обязательства по сводному исполнительному производству после ареста, принадлежащего ему транспортного средства, не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела, при этом, принятые судебными приставами-исполнителями меры не препятствует, административному истцу произвести расчет со взыскателями.
Отказывая в удовлетворении иска суд также пришел к выводу о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП, 13870/20/24030-ИП, 22263/19/24030-ИП, 15622/19/24030-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. Исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста, соответствует положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и акта о наложении ареста от 22.11.2022, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
Верно
Судья С.С. Тимофеева