Дело № 2-3188/2025 ( М-2777/2025)
(43RS0001-01-2025-003977-85)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 02 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой в рамках изучения уголовного дела {Номер изъят}, возбужденного {Дата изъята} СО ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 5920000 рублей, установлено, что {Дата изъята} неустановленное лицо по имени Максим позвонило ФИО1 на сотовый телефон и под предлогом вложения денежных средств для дальнейшего получения прибыли в приложении «биржа», продиктовал ФИО1 номер банковского счета для перевода денежных средств. ФИО1, введенный в заблуждение относительно совершения в отношении него противоправных действий, перевел со своего банковского счета банка ВТБ на банковский счет {Номер изъят} банка ВТБ, денежные средства в сумме 4550000 рублей следующими банковскими операциями:
перевел денежные средства в сумме 1950000 рублей;
перевел денежные средства в сумме 950000 рублей;
перевел денежные средства в сумме 950000 рублей;
перевел денежные средства в сумме 700000 рублей
Банковский счет {Номер изъят} банка ВТБ, на которую были переведены денежные средства в сумме 4550000 рублей, принадлежит ФИО2. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воли потерпевшего, введенного в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4550000 руб.
Прокурор г.Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился.
Суд, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в заочном порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Прокуратурой города Прокопьевска в рамках изучения уголовного дела {Номер изъят}, возбужденного {Дата изъята} следственным отделом отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 5920000 рублей, установлено что {Дата изъята} неустановленное лицо по имени Максим позвонило ФИО1 на сотовый телефон и под предлогом вложения денежных средств для дальнейшего получения прибыли в приложении «биржа», продиктовал ФИО1 номер банковского счета для перевода денежных средств.
ФИО1, введенный в заблуждение относительно совершения в отношении него противоправных действий, перевел со своего банковского счета банка ВТБ на банковский счет {Номер изъят} банка ВТБ, денежные средства в сумме 4550000 рублей следующими банковскими операциями:
перевел денежные средства в сумме 1950000 рублей;
перевел денежные средства в сумме 950000 рублей;
перевел денежные средства в сумме 950000 рублей;
перевел денежные средства в сумме 700000 рублей
Банковский счет {Номер изъят} банка ВТБ, на которую были переведены денежные средства в сумме 4550000 рублей, принадлежит ФИО2.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованием о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воли потерпевшего, введенного в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Киров» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 55850 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} г.р., (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) неосновательное обогащение в сумме 4550000 рублей.
Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} г.р., (паспорт {Номер изъят}) в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 55850 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Е.Н.Бессарапова