74RS0006-01-2022-007854-73

Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айава-Тек», ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Айава-Тек», ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Айава-Тек» недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение о взыскании с ООО «Айава-Тек» денежных средств в сумме 1 311 156 руб. в пользу ФИО3; ООО «Айава-Тек» обязано освободить здание по адресу: (адрес) от находящегося в нем оборудования за свой счет. (дата) возбуждено исполнительное производство, наложен арест на оборудование. (дата) между ИП ФИО2 и ООО «Айава-Тек» заключен договор купли-продажи указанного оборудования, который является фиктивным, поскольку оборудование является единственным имуществом должника, за счет реализации которого можно удовлетворить требования кредитора. Указала, что ООО «Айава-Тек» имея информацию об отсутствии на счетах денежных средств, о том, что деятельность в обществе не ведется на протяжении (дата) какое-либо имущество отсутствует, о том, что взыскана задолженность в размере 1,3 млн. руб., допустило недобросовестное поведение и злоупотребление правами, заключив договор купли-продажи с ИП ФИО2. Кроме того, расчет по договору ведется не денежными средствами, а путем зачета взаимных требований, Общество в отсутствии экономического смысла совершает действия по выбытию из своего владения актива в отсутствие встречного предоставления на следующий день после принятия судом решения о взыскании с общества денежных средств. Сделка с имуществом совершена должником в преддверии обращения на него взыскания. Также указала, что фактически оборудование на момент заключения спорного договора находилось и находится в здании цеха литой обуви, при этом, сторонами договора составлен акт приема-передачи, товарная накладная, которые якобы подтверждают факт передачи оборудования, которое является габаритным, разукомплектованным, которое не использовалось около 10 лет.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме о признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Айава-Тек» недействительным. Требование о применении последствий недействительности не поддержала, пояснила, что в рамках гражданского дела № судом установлено, что данному договору оборудование не передавалось.

Ответчики ООО «Айава-Тек», ИП ФИО2, представитель третьих лиц ООО «Автокапитал», ИП ФИО4, СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Положения ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Сплик», ООО «Айава -Тек» об освобождении здания от находящегося в нем имущества, взыскании денежных средств за хранение, встречному иску ООО «Айава -Тек» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО3 к ООО «Айава-Тек» об освобождении здания от находящегося в нем имущества, взыскании денежных средств за хранение удовлетворены. Возложена обязанность на ООО «Айава-Тек» освободить за свой счет здание, расположенное по адресу: (адрес), от находящегося в нем имущества:

автоматической линии для изготовления обуви из ***, стоимостью 508 078 рублей,

дробилки для измельчения резины и пластмасс, 2008 года выпуска, стоимостью 41 046 рублей,

установки компрессорной ***, стоимостью 39 023 рубля, холодильной установки ***, стоимостью 50 418 рублей, литьевой машины для изготовления сапог ***, стоимостью 770 102 рублей,

дробилки отходов, 2001 года выпуска, стоимостью 41 046 рублей,

бочки для вторсырья, стоимостью 73 541 рубль,

обрезной машинки ***, стоимостью 71 219 рублей;

обрезной машинки кустарного производства, стоимостью 71 219 рублей,

швейной машинки, стоимостью 2 717 рублей,

сушилки для сырья, стоимостью 126 520 рублей,

экструдера кустарного производства одношнекового, стоимостью 1 12 806 рублей,

пресса вырубного, стоимостью 41 387 рублей,

пресса ***, (дата) года выпуска, стоимостью 82 014 рублей,

десяти вешалок кустарного производства, стоимостью 10 667 рублей каждая, всего па сумму 106 674 рубля,

весов напольных, грузоподъемностью 1000кг., стоимостью 5 823 рубля,

двух верстаков, стоимостью 3 908 рублей каждый, всего на сумму 7 815 рублей,

двух шкафов слесарных, стоимостью 10 932 рублей каждый, всего на сумму 21865 рублей,

четырех ящиков металлических стоимостью 2 100 рублей каждый, всего на сумму 8 400 рублей

пресс-форм в количестве 52 штук, стоимостью 36 697 рублей каждая, всего на сумму 1908 225 рублей,

итого имущества на сумму 4 089 938 рублей.

Взыскано с ООО «Айава-Тек» в пользу ФИО3 за период с (дата) по (дата) сумма в размере 1 311 156 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

(дата) (дата) судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, вынесен акт о наложении ареста по исполнительному документу № ФС № от (дата) выданного Копейским городским судом по делу №, вступившим в законную силу (дата), предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 311 156 руб., должник ООО «Айава-Тек», взыскатель ФИО3

(дата) между ООО «Айава-Тек» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, согласно п. 3.1 договора цена имущества определена сторонами в сумме 4 089 953 руб. Из п.2.1.2 договора следует, что ООО «Айава-Тек» является законным собственником оборудования на основании определения Челябинского областного суда от (дата). Согласно п.2.1.1 договора продавец обязан в течение 30 дней предоставить возможность покупателю для осуществления демонтажа, погрузки и вывоза оборудования по адресам, указанным в приложении № «Перечень оборудования». В приложении № к договору адрес места нахождения оборудования не указан. Также в силу п. 2.1.3 договора продавец обязан передать покупателю оборудование, соответствующее условиям договора. Составлен акт приема-передачи оборудования по договору от (дата) и соглашение о зачете взаимных требований от (дата), согласно п.3 соглашения, оплата по договору произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований между ИП ФИО2 и ООО «Айава-Тек» от (дата), возникших из соглашений об уступке права требования от (дата) между ФИО4 и ООО «Автокапитал», соглашения об уступке прав требования от (дата) между ООО «Автокапитал» и ИП ФИО2

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от (дата), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ООО «Айава-Тек» об освобождении имущества от ареста, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ООО «Айава-Тек» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. При разрешении дела судом установлено, что

спорное имущество фактически осталось в собственности ООО «Айава-Тек», то есть предусмотренные ст.ст. 223, 224 ГК РФ требования о непосредственной передаче товара в собственность, определяющие момент перехода права собственности на товар, до наложения запретов на регистрационные действия, сторонами выполнены не были, о чем стороны договора от (дата) знали, следовательно, заведомо не могли исполнить условия сделки. При этом, ООО «Айава-Тек» не могло не знать о невозможности фактического исполнения такого договора до выполнения обязательств, возложенных на него определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата). Кроме того, до разрешения (дата) Седьмым Кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «Айава-Тек» на состоявшееся апелляционное определение, ИП ФИО2 о своих правах на вышеуказанное имущество не заявляла. Судом сделан вывод, что ИП ФИО2 не проявляла интереса к данному имуществу до наложения на него запретов, следовательно сделка от (дата) совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, что также подтверждается фактическим поведением должника ООО «Айава-Тек», которое мер к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимали, также не предоставлено доказательств наличия иного имущества и денежных средств для погашения задолженности перед ФИО3 Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта перехода права собственности на спорное имущество.

Установленные, указанным решением суда, обстоятельства по делу, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что характер и последовательность действий участников оспариваемого договора свидетельствует об отсутствии у них намерений создать последствия, характерные для договора купли-продажи, а преследование иной цели, в частности, передать формально имущество в собственность иного лица и сокрыть имущество, что указывает на мнимость сделки и злоупотребление ответчиками правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Айава-Тек» недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Айава-Тек», недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.