Дело № 2-128/2025 23RS0036-01-2024-004596-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем MAZDA СХ-5 г/н Р 115 BE 123, допустил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, в связи с чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со страховым полисом серия XXX № ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК». Однако, ответчик не организовал возмещение ущерба в натуральной форме и в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Не согласовав с истцом условия возмещения, ответчик самовольно посредством почтового перевода произвел выплату страхового возмещения в размере 197 436 рублей и нотариальных расходов в размере 280 рублей. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у эксперта ФИО3, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 831 700 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 467 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 61 800 рублей. Рассмотрев досудебную претензию, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 646 рублей, неустойки в размере 17 411,94 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 рублей. С соблюдением досудебного порядка истец обратился к Финансовому уполномоченному. В порядке рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводу которой стоимость восстановительного ремонта так же превышает рыночную стоимость автомобиля, а полученной страховой выплаты достаточно. Так, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок для подачи искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закон 123-ФЗ истекает ДД.ММ.ГГГГ гола. Таким образом, считает, что специальный процессуальный срок для подачи искового заявления не пропущен. Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ФИО1 вред, ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него законом и договором, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и просить с учетом уточненных требований суд взыскать в свою пользу реально причиненный ущерб в размере 163 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 430 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на рецензию 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем MAZDA СХ-5 г/н Р 115 BE 123, допустил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, в связи с чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со страховым полисом серия XXX № ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК».

Ответчик посредством почтового перевода произвел выплату страхового возмещения в размере 197 436 рублей и нотариальных расходов в размере 280 рублей.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у эксперта ФИО3, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 831 700 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 467 400 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 61 800 рублей.

Рассмотрев досудебную претензию, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 646 рублей, неустойки в размере 17 411,94 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 рублей.

С соблюдением досудебного порядка истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В порядке рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводу которой стоимость восстановительного ремонта так же превышает рыночную стоимость автомобиля, а полученной страховой выплаты достаточно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С целью установления действительной суммы ущерба в ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер» по результатам которой, с учетом дополнительного заключения, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанной экспертизы, повреждения на транспортном средстве NISSAN SKYLINE г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округлений составляет 323 000 рублей, средняя цена транспортного средства NISSAN SKYLINE г/н № составляет 504 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN SKYLINE г/н № составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков NISSAN SKYLINE г/н № составляет 36 024,59 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 1.6 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Согласно абз. 25 п. 2.2 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Суд считает, что выводы указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Суд полагает, что проведенное исследование ООО «Бизнес-Партнер» соответствует требованиям норм ГПК РФ и должна быть положена в основание решения, в связи с чем, принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд полагает, что заключение ООО «Бизнес-Партнер» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными, эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью.

Оценивая представленные досудебные исследования ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится к ним критически, поскольку специалистом ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства БМВ S1000RR, г/н №, однако выезд на место дорожно-транспортного происшествия не осуществлен. Специалистом не исследована местность ДТП, не проведено исследование конструктивных особенностей препятствия, с которым контактировало т/с NISSAN SKYLINE г/н № и расположение препятствия на проезжей части. Также данные досудебные исследования не являются заключением эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.

Рассматривая требования ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной экспертом среднерыночной стоимости транспортного средства NISSAN SKYLINE г/н №, которая составляет 323 000 рублей, стоимости годных остатков NISSAN SKYLINE г/н № которая составляет 36 024,59 рублей, а также вылеченной истцу суммы в размере 289 591 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании с САО "ВСК" невыплаченной суммы в счет страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы САО "ВСК" на проведение судебных экспертиз по делу в размере 149 000 рублей подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 149 000 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.