Дело №

УИД 86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд <адрес>-Югра, в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя заявителя ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров совхоза «Дружба» <адрес> Республики Украина заявителю была выдана трудовая книжка БТ-1 №, которую он предъявлял в дальнейшем по своему месту работы. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в межрайонное ГП УПРФ в <адрес> с заявлением об оформлении ему страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал заявителю в назначении страховой пенсии по старости, указал, что на титульном листе принадлежащей ему трудовой книжки, на листах 2-4 также не просматривается печать предприятия, кроме того имеется сокращение даты рождения, исправлена дата заполнения, не просматриваются подписи должностных лиц и наименование предприятий, не просматривается подпись должностного лица, дата в основании об увольнении из Управления автомобильного транспорта Главтюменьгеологии. Помимо паспорта на имя ФИО2, справки с места жительства, предоставить какие-либо дополнительные документы, справки о моей работе Украинской ССР заявитель не имею возможности в виду идущих на той территории боевых действий Установление факта принадлежности заявителю трудовой книжки БТ-1 № имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит заявителю вновь обратиться к ответчику с вопросом получения страховой пенсии по старости.

В ином порядке заявитель не имеет возможности удостоверить факт принадлежности ему трудовой книжки.

Представитель заявителя ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как указано в ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения у родителей: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении IV-УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена трудовая книжка на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой он принят на работу рабочим в Битлянское отделение совхоза «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ.

Все последующие документы истца были выданы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а именно страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), общегражданский паспорт, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, справки с места жительства.

Трудовой книжкой подтверждается работа ФИО2 на предприятиях и в должностях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что из-за сокращенного указания даты рождения и исправлений в дате выдачи трудовой книжки на имя ФИО2, возникли разночтения с его свидетельством о рождении, а также иными документами, что лишает его возможности реализовать свои пенсионные права.

С учетом того, что у суда не имеется оснований не доверять документам, представленным заявителем, и доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО2 трудовой книжки, поэтому заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, дата рождения 1962, образование среднее, заявителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан Отделением № ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-05

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО4