Решение по делу № 2-1262/2023 от 16.08.2023 - о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

24RS0033-01-2023-000712-91

Дело №2-1262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск Красноярский край 16 августа 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» и просит признать незаконным и отменить приказ АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности», взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 14099,98 руб., судебные расходы 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец принят на работу в должности кладовщика в АО «Полюс Логистика», где работает по настоящее время. В соответствии с трудовым договором местом работы истца является АО «Полюс Логистика» операционный блок/Красноярский филиал/ производственная площадка «Лесосибирск». Фактическое место работы Лесосибирск. Помимо истца на данном складе работают другие работники.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе ответчика в <адрес> была проведена инвентаризация комиссией, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ».

Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации склада <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Полюс Красноярск».

Согласно заключению недостача ТМЦ выявлена по актам формы М-7 за период ДД.ММ.ГГГГ года. Акты указанной формы составляются, когда фактически поставка расходится с сопроводительными документами по количеству, качеству и ассортименту, т.е. в акте учитывается недостача. Акт формы М-7 относится к первичным документам по учету материальных ценностей.

Все акты формы М-7 были составлены в указанный период именно на складе <адрес> при поступлении грузов со склада <адрес>. При этом все грузы, которые были направлены со склада <адрес> направлялись вместе с необходимыми документами, которые подтверждают надлежащую отгрузку со склада.

Однако согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за недостачу на складе <данные изъяты> на общую сумму в 183299,80 руб. была незаконно возложена на работников <данные изъяты> по договору о полной коллективной материальной ответственности.

Комиссией было предложено в случае отказа от возмещения в добровольном порядке произвести удержание из заработной платы работников в приказном порядке в соответствии с положением АО «Полюс Логистика» «О материальной ответственности работников». При этом степень вины и материальной ответственности каждого из работников комиссией не была установлена.

На основании заключения комиссии ответчиком принято решение привлечь к коллективной материальной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей работников склада <данные изъяты>: по недостаче ТМЦ собственником которых является ООО «Полюс Красноярск» на общую сумму 183299,80 руб. равными долями в размере 14099,98 руб. с каждого.

Всего с истца, как работника склада <данные изъяты> незаконно удержано 14099,98 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении инвентаризации и составлении актов истец не присутствовал, о месте и времени проведения инвентаризации уведомлен не был, к работе комиссии не привлечен, с приказами о проведении служебного расследования не ознакомлен. Выразил свое несогласие с требованием об уплате указной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что издание приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее удержание из заработной платы истца денежных средств в сумме 14099,98 руб. было произведено на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе <данные изъяты> в Северо-Енисейском районе Красноярского края и актов формы М-7. К проведению инвентаризации на складе <данные изъяты> ФИО1 привлечен не был, с приказом о проведении инвентаризации и ее результатами ознакомлен не был, участия в проведении инвентаризации не принимал. Комиссией работодателя, назначенной по итогам проведения инвентаризации на складе <данные изъяты>, было установлено нарушение ФИО1 должностной инструкции, что также послужило основанием привлечения к материальной ответственности. Сумма ущерба складывается из недопоставки товарно-материальных ценностей со склада <данные изъяты> на склад <данные изъяты> что было обнаружено комиссией и оформлено актами формы М-7.

Представитель третьего лица Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев возложения на работника полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст. 242 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

В силу ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из содержания ст.ст.244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Полюс Логистика» был заключен трудовой договор №-к по условиям которого истец был принят на работу на должность грузчика в структурное подразделение база «Лесосибирск» участок погрузочно-разгрузочных работ. Место работы Красноярский край, г.Лесосибирск, Южный промышленный узел.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен кладовщиком на склад <данные изъяты> - участок товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на склад материально-технических ресурсов производственная площадка <данные изъяты> цех складской логистики Красноярский филиал операционный блок. Место работы г.Лесосибирск.

Согласно профилю должности, являющегося аналогом должностной инструкции кладовщика в специфические задачи должности включается прием и отпуск ТМЦ, организация и подготовка складских помещений к размещению и хранению ТМЦ, проведение приемки ТМЦ в строгом соответствии с правилами приемки, принятыми в компании, соблюдение правил оформления и сроков сдачи, обеспечение контроля сохранности ТМЦ, соблюдение режимов хранения, сроков хранения и ведение складских операций и т.д.. Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо истца на данном складе работают другие работники.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полюс Логистика» и членами коллектива бригады в лице ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества для приема на хранение производственной площадки «Лесосибирск», а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на складе <данные изъяты> в <адрес> Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» была проведена инвентаризация ТМЦ, по итогам которой, была выявлена недостача на сумму 6654364,24 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ни ФИО1, ни иные участники бригады материально-ответственных лиц склада <данные изъяты> никоим образом к проведению инвентаризации на <данные изъяты> привлечены не были.

По результатам проведения инвентаризации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО Полюс Логистика в целях объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи на сумму 6654364,24 руб., выявленных по итогам проведения инвентаризации ТМЦ на складе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был назначено служебное расследование. При этом представители материально ответственных лиц склада МТР «Лесосибирск» к проведению данного служебного расследования привлечены не были, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации склада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено, что 1693776,61 руб. недостача на складе по 18 позициям (оформлены Акты М-7, недовоз с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 319948,84 руб., недостача на складе по 13 позициям (оформлены акты М-7, недовоз с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы которых определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом форма первичного учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Унифицированная форма № М-7 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Ее применение не является обязательным. Тем не менее, ее можно использовать для оформления приемки материалов, если их характеристики (количество, качество, ассортимент) отличаются от характеристик материалов, указанных в документах поставщика, или если материалы поступили без документов. Составляется как минимум в двух экземплярах членами комиссии в присутствии материально ответственного лица, представителя поставщика и (или) представителя перевозчика (водителя транспортного средства). Один экземпляр направляется в бухгалтерию для учета материалов, другой служит для выставления претензии поставщику и (или) транспортной организации, остальные (если оформлены) - передаются представителям контрагентов, присутствовавшим при составлении акта.

Согласно акту о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приемки груза АО «Полюс Красноярск» на складе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача следующих ТМЦ: Бронедиск передний в количестве 1 штука на сумму 111103,87 руб., данное ТМЦ было доставлено на склад МТР Благодатное в не оприходованном состоянии по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перемещение оприходованного ТМЦ в учетной системе состоялось ДД.ММ.ГГГГ по требованию накладной. Оприходование ТМЦ ответственными лицами <данные изъяты> проведено несвоевременно, а именно спустя два месяца после даты фактического поступления ТМЦ на склад <данные изъяты> ТС было опломбировано, целостность пломбы не нарушена, отгрузкой и комплектацией на складе МТР <данные изъяты> занимался кладовщик ФИО1

Из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с недостачей ТМЦ боронедиска, установленной коллегами на МТР склада <данные изъяты> он категорически не согласен, поскольку отгрузку производили по указанию вышестоящего руководства, машина была загружена и направлена на склад <данные изъяты>. На каком основании ТС перенаправили и разгрузили на складе <данные изъяты> без уведомления склада отправителя. Поскольку поставка была не оприходована, отгрузку произвели согласно паллет-мест с передачей коллегам первичной товарно-сопроводительной документации для перерасчета. Отсутствие бронедиска было выявлено еще при первичной приемки на складе Лесосибирска, после оприходования всего документа, данную позицию поставщик допоставил позже. ТС не было опломбировано, т.к. а\м бортовой открытого типа. Со стороны Лесосибирска процесс приемки коллегами данных запчастей сопровождался переписками, результаты приемки никаких разногласий не вызвали. По поводу боя светильника в количестве 1 шт. признал, что заводскую упаковку с двумя светильниками не вскрывали, т.к. причин визуально не было и повредить ее до состояния, приложенного на фото коллегами, могли в любой момент, как при транспортировке, так и при выгрузке.

По мнению комиссии, ответственность за причиненный ущерб в размере 111103,87 руб. возлагается на работников склада <данные изъяты> в рамках договора о коллективной бригадной материальной ответственности, в связи тем, что оприходование ТМЦ ответственными лицами <данные изъяты> проведено несвоевременно, а спустя 2 месяца после даты фактического поступления ТМЦ на склад <данные изъяты>

Также в заключении указаны акты М-7 <данные изъяты> а именно:

- в п.2 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2469,80 руб.;

- в п.3 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103,71 руб.;

- в п.4 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532,96 руб.;

- в п.7 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13629,28 руб.;

- в п.8 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42818,52 руб.;

- в п.9 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,96 руб.;

- в п.10 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1476,93 руб;

- в п.11 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8632,77 руб.;

- в п.13 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2469,00 руб., всего на 183299,80 руб.

По всем пунктам комиссией по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ был предложено возместить причиненный ущерб путем удержания из заработной платы материально ответственных лиц склада ПП <данные изъяты> в приказном порядке в сумме, не превышающей среднего месячного заработка, равными долями, в случае отказа от добровольного возмещения ущерба в течение одного месяца со дня утверждения заключения комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере 14099,98 рублей, что подтверждается соответствующим актом АО «Полюс Логистика».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к материальной ответственности по факту недостачи ТМЦ выявленных в ходе годовой инвентаризации на складе <данные изъяты> и подтвержденного актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в 14099,98 рублей.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, указав, что не согласен с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за февраль 2023 года с заработной платы ФИО1 за недостачу удержано 14099,98 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими рекомендациями №, ответчиком АО «Полюс Логистика» не соблюден.

Фактически, из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к материальной ответственности на основании актов М-7, процедура оформления которых со стороны работодателя также не была соблюдена, что исключает возможность установления материальной ответственности на основании указанных документов.

При этом суд приходит к выводу, что только установленное работодателем нарушение работником своих должностных обязанностей, при отсутствии иных обстоятельств (причинно-следственной связи, установлении действительного ущерба, соблюдении процедуры и т.п.), не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, удержанная с ФИО1 денежная сумма в размере 14099,98 рублей подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 7000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов, судебной практики, подготовки необходимого пакета документов и искового заявления в суд ФИО1 оплачено представителю ФИО17 7000 рублей. Данный факт также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО17 от ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей в оплату выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, его сложность, размер исковых требований, объем оказанных представителем услуг, размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, необходимость и оправданность понесенных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признает требуемую ко взысканию с ответчика сумму в размере 7000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскания указанных расходов с ответчика в полном объеме, в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1132,97 руб., из расчета: по требованию о взыскании денежных сумм 832,97 руб. + 300 руб. по требованию нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать приказ АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» ФИО1 незаконным.

Взыскать АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14099,98 рублей, судебные расходы 7000 рублей, а всего 21099 рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.