Дело № 33-13323/2023

(2-250/2023 УИД 66RS0005-01-2022-005020-98)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к администрации г.Екатеринбурга об оспаривании отказа в передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО2, представителя истца, третьих лиц ФИО3, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в приватизации жилого помещения от 15.07.2022 № 09.1-19/1314, признать за ней право пользования жилым помещением в виде комнаты (квартиры) № ... по адресу: ..., общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0612028:36.

В обоснование иска указано, что на основании ордера от 17.11.1989 № 5060 занимает жилое помещение по адресу: ..., зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время. На обращение истца по вопросу приватизации занимаемого на условиях договора социального найма спорного жилого помещения, решением ответчика от 15.07.2022 № 09.1-19/1314 ФИО2 было отказано в передачи жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, с указанием на то, что истцу на основании ордера от 17.11.1989 № 5060 серии АЛ было представлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты 14,0 кв.м. в девятикомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., а в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» включена комната № ... по адресу: ... общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м. Полагает данный отказ незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. За ФИО2 признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ..., общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что первоначально, на основании ордера ФИО2 было предоставлено право занятия одной комнаты площадью 14 кв.м. в квартире № ..., состоящей из 9 комнат, находящейся по адресу: ..., на семью из одного человека. При принятии дома в муниципальную собственность в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» были внесены сведения о доме в целом, без внесения информации по каждому жилому помещению. В дальнейшем, при переходе на поквартирный учет объектов муниципального жилищного фонда в реестр по указанному адресу были внесены сведения о следующих жилых помещениях: комнате № ... общей площадью 14,2 кв.м.; комнате № ... общей площадью 13,9 кв.м.; комнате № ... общей площадью 25,6 кв.м., которые актуальны на данный момент. При этом по данным первичного обследования ЕМУП «БТИ» на 26.11.1949 по адресу: г. ... расположен жилой дом коридорного типа, а по данным обследования на 05.06.1989 (до выдачи истцу ордера) в доме по указанному адресу были заинвентаризованы жилые комнаты площадью 12,5 кв.м.; 4,8 кв.м.; 14,4 кв.м.; коридор площадью 11,8 кв.м.; жилые комнаты площадью 14,2 кв.м.; 13,9 кв.м.; помещение, назначение которого определено не было, площадью 7,7 кв.м; общая площадь дома составила 67,5 кв.м., нумерация комнат отсутствовала. По данным обследования на 16.02.1995 жилые помещения дома по указанному адресу были пронумерованы следующим образом: жилые комнаты ... площадью 14,3 кв.м.; ... площадью 14,2 кв.м.; ... площадью 13,9 кв.м.; ..., площадью 25,6 кв.м.; коридор, площадью 11,8 кв.м.; общая площадь дома составила 68,1 кв.м. Таким образом, до включения в реестр муниципальной собственности, жилое помещение, предоставленное в установленном законом порядке ФИО2, имело другую планировку, а доказательств того, что в ордере была ошибка в материалы дела не представлено. Ссылается, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении площадью 14 кв.м. Полагает, что после вселения ФИО2 в комнату площадью 14 кв.м. и до инвентаризации ЕМУП «БТИ» в 16.02.1995 помещения дома были перепланированы в отдельные квартиры, без разрешения собственника ФИО2 вселилась в еще одно помещение, расположенное в доме, и присоединила его к занимаемому на основании ордера жилому помещению. Решение о предоставлении ФИО2 квартиры общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м., расположенной по спорному адресу, в установленном порядке не принималось, разрешения собственника на предоставление спорного жилого помещения не выдавалось. Длительное проживание ФИО2 в спорном жилом помещении, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца, третьих лиц ФИО3, ФИО3, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец, представителя истца, третьих лиц ФИО3, ФИО3 доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорным жилым помещением является помещение №... в доме №... по ул.... общей площадью 25,6 кв.м., жилой 20,8 кв.м., состоящее из комнат площадью 12,5 кв.м. и 8,3 кв.м., прихожей площадью 4,8 кв.м. (т. 1 л.д. 16-24).

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов № 288в от 26.10.1989 утвержден список на предоставление жилой площади трудящимся следующих предприятий и организаций, в который под номером 14 включена школа № 60 (ордера 5060, 5061 на две семьи). В указанной школе в тот момент истец ФИО2 работала учителем начальных классов, являлась молодым специалистом (т. 1 л.д. 34-37, 57-59).

17.11.1989 ФИО2 на основании ордера № 5060 предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ..., состоящей из 9 комнат, предоставлена одна комната жилой площадью 14,0 кв.м. на семью из одного человека (т. 1 л.д. 9).

Истец ФИО2 была вселена в жилое помещение по спорному адресу, в котором проживает по настоящее время.

По данным МКУ «Центр муниципальных услуг» от 17.02.2022 ФИО2 зарегистрирована по адресу: ... ..., жилой площадью 14 кв.м. с 16.03.2004 по настоящее время, что также подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Свердловской области от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 39, 215, 229).

Согласно выписке от 18.05.2022 №8462-в в реестр муниципальной собственности включена комната №... по адресу: ... общей площадью 25,6 кв.м., жилой 20,3 кв.м. (т. 1 л.д. 13-14).

Истец обращалась в администрацию г.Екатеринбурга по вопросу заключения договора приватизации жилого помещения, на обращение дан ответ от 15.07.2022 № 09.1-19/1314 об отказе в приватизации жилого помещения, с указанием на то, что истцу на основании ордера от 17.11.1989 № 5060 серии АЛ было представлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты 14,0 кв.м. в девятикомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., а в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» включена комната № ... по адресу: ... общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м. (т. 1 л.д. 11-12).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 4, 15, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, нормами Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции исковые требования в части признания права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ..., общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м. удовлетворил, указав, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, зарегистрирована по данному адресу, в настоящее время предоставленное истцу жилое помещение существует с данными характеристиками, иного жилого помещения по спорному адресу в прежнем размере не существует. При этом суд отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на момент обращения ФИО2 за указанной муниципальной услугой у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение с заявленными в иске характеристиками, что не препятствует ее обращению по данному вопросу в административном порядке.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства вселения ФИО2 в жилое помещение № ... по адресу: ... в установленном порядке стороной ответчика не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что жилое помещение №... общей площадью 25,6 кв.м. в виде, в котором оно существует на данный момент, ФИО2 не предоставлялось, поскольку согласно ордеру от 17.11.1989 № 5060 серии АЛ ей было представлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты 14,0 кв.м. в девятикомнатной квартире, расположенной по адресу: ... 4, а в последствии была осуществлена незаконная перепланировка.

Между тем суд дал надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подробно отразил в оспариваемом решении с приведением соответствующих норм материального права.

Так, суд первой инстанции, проанализировав выписку из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург», сведения, представленные ЕМУП «БТИ», в том числе, схематические и поэтажные планы с экспликацией помещений, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, сведения МКУ «Центр муниципальных услуг», выписки из поквартирных карточек, указал, что в настоящее время на кадастровый учет поставлен объект с кадастровым номером ... в виде комнаты, расположенной по адресу: ..., площадью 25,6 кв.м., при этом комната № ... по адресу: ... имеет общую площадь 25,6 кв.м., в том числе жилую 20,8 кв.м., а расположенные в данном жилом помещении жилая комната площадью 12,5 кв.м., кухня-прихожая 4,8 кв.м., жилая комната 8,3 кв.м. являются смежными между собой.

Таким образом, такой объект права как комната площадью 14 кв.м по сведениям кадастрового учета отсутствует и, как отмечалось, ранее в муниципальную собственность также не передавалось и не принималось.

В связи с этим в данном случае, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1