Дело № 2-1646/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001293-87
заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
17 октября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2014 года между ФИО1, заемщиком, и ООО МКК «Главкредит», заимодавцем, был заключен договор займа №
В соответствии с договором займа заимодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 51980 руб. на срок 34 месяца с условием оплаты по частям до 13 января 2017 года.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.03.2014 года.
За время действия договора со дня его заключения до дня подачи искового заявления денежное обязательство заемщика составило 51980 руб. – основной долг, 82449 руб. – проценты за пользование займом, 515006 руб. – пени.
При этом, заемщик выплатил 16000 руб. – основной долг и проценты, 7520 руб. – пени.
Судебным приказом по гражданскому делу № от 18.09.2015 года с заемщика была взыскана задолженность в сумме 118429 руб. – основной долг и проценты, 43095 руб. – пени, 2215,29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решением по гражданскому делу № от 25.11.2022 года с заемщика были взысканы пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37865 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 37865 руб. займодавцу было отказано.
Таким образом, просроченная задолженность заемщика, на день подачи искового заявления составляет 421526 руб. – пени.
На основании чего, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 13.03.2014 года в сумме 99763 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192,90 руб. (л.д.3-5).
Представитель ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовыми сообщениями с уведомлениями о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса (здесь и далее в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено в судебном заседании, 13 марта 2014 года между ООО МФК «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.6-7).
В соответствии с условиями договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51980 руб. на 34 месяцев до 13 января 2017 года, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование им в сумме 82449 руб. в порядке и сроки, установленные графиком (п.п.1.1, 2.1).
Согласно графику заемщик был обязан ежемесячно, начиная с 11 апреля 2014 года, не позднее 11-13 числа каждого месяца вносить займодавцу взнос в сумме 4000 руб.; последний взнос в сумме 2429 руб. должен был быть внесен не позднее 13 января 2017 года (п.2.2).
При несоблюдении предусмотренных п. 2.2. сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п.2.3).
Факт передачи денежных средств заемщику в сумме 51980 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.03.2014 года (л.д.8).
Как следует из искового заявления, ответчик самостоятельно выплатил по договору займа 23520 руб., из них: 16000 руб. были направлены на погашение основного долга и процентов, 7520 руб. – на погашение пени.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2015 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 13.03.2014 года в сумме 161529 руб., из них: 118429 руб. – основной долг и проценты, 43100 руб. – пени; 2215,29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.23).
При этом, как следует из представленного истцом расчета и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 18.09.2015 года по гражданскому делу №, сумма займа и процентов в размере 89140 руб. была взыскана в ходе исполнительного производства, начиная с 16 февраля 2016 года по 19 марта 2021 года (л.д.9-11).
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3 договора займа истец имеет право на получение с заемщика пени в размере 0,5% от непогашенной в срок сумму по договору займа за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты.
Согласно представленному расчету, за период с 14.06.2014 года по 13.04.2021 года истцом начислены пени в сумме 515006 рублей. Из них 7520 руб. были оплачены ответчиком в период с 14.06.2014 года по 30.06.2015 года; 43095 руб. взысканы по судебному приказу от 18.09.2015 года по гражданскому делу № и оплачены в период с 19.03.2021 года по 21.07.2021 года.
Кроме того, 11 октября 2022 года ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу пени за период с 14.04.2019 года по 13.10.2019 года в сумме 42865 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.11.2022 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» были взысканы пени за период с 14.04.2019 года по 13.10.2019 года в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1485,95 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 37865 руб. истцу было отказано (л.д.26-27).
Взысканные пени в сумме 5000 руб. были удержаны с ответчика и перечислены истцу 13 марта 2023 года.
Таким образом, пени составят 421526 руб., из расчета: 515006 руб. – 7520 руб. – 43095 руб. – 42865 руб. К взысканию истцом заявлены пени в сумме 99763 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ФИО1 по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; срок нарушения обязательства; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения займа и процентов за пользование им, а также то, что обязательство по договору займа ею исполнено полностью.
Также суд учитывает, что размер пени определен истцом в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента; что в общей сложности ФИО1 выплатила истцу пени в сумме 55616 руб.
Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 пени до 10000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени в сумме 89763 руб. суд считает необходимым истцу отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192,90 руб., понесенные по платежным поручениям от 10.04.2023 года №, от 12.05.2023 года № (л.д.21-22).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № от 13.03.2014 года сумме 10000 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192,90 руб., а всего 13192 (тринадцать тысяч сто девяносто два) руб. 90 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 13.03.2014 года сумме 89763 руб. – пени Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 24 октября 2023 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.