Судья: Старикова Е.В.
В суде первой инстанции № 2-9386/2022
В суде апелляционной инстанции № 33-33102/2023
УИД 77RS0034-02-2022-001347-40
Апелляционное определение
08 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 440 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «А101» с уточненным иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по найму жилого помещения, судебных расходов, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор № ДД12К-20.1-158 участия в долевом строительстве от 18.09.2019 и договор № ДД12Х-20.3-84 участия в долевом строительстве от 25.09.2019. Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 678 247 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 17 957 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., компенсацию расходов по найму жилого помещения в размере 440 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 25 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в части взыскания штрафа и компенсации расходов за найм жилого помещения. /л.д. 144-145/
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. /ст.310 ГК РФ/
Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2019 между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор № ДД12К-20.1-158 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать не позднее 30.10.2020 объект долевого строительства в многоквартирном доме – квартиру с условным номером 20-158, расположенную на 12 этаже в корпусе 1, секции 2, с проектной площадью 53,80 кв.м, по адресу: адрес.
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате стоимости вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 7 551 466 руб. 37 коп. истцом выполнена в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.
Судом первой инстанции также установлено, что 25.09.2019 между сторонами заключен договор № ДД12Х-20.3-84 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать не позднее 31.07.2020 объект долевого строительства в многоквартирном доме - нежилое помещение с условным номером нхп-84, расположенное на подземном этаже, с проектной площадью 3,60 кв.м., по адресу: адрес.
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате стоимости указанного объекта в размере 229 634 руб. 94 коп. истцом выполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства также не был передан в указанный в договоре срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 13.11.2021 составляет 678 247 руб. 54 коп. (7 551 466 руб. 37 коп. (цена договора) х 317 (дней просрочки) х 4,5% / 150), неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 03.10.2021 составляет 17 957 руб. 45 коп. (229 634 руб. 94 коп. (цена договора) х 276 (дней просрочки) х 4,5% / 150).
Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 340 000 руб., за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 10 000 руб., а также руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 25 коп., а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе не обжалует решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части только взыскания штрафа и компенсации расходов за найм жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендными платежами в размере 440 000 руб., поскольку ФИО1 по договору аренды жилого помещения арендовала квартиру в городе Москве, квартира, приобретаемая истцом по договору долевого участия находится также в Московском регионе, истец работает в Москве.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков по найму жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.10.2020 истцом был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, квартира, приобретенная по договору долевого участия, расположена по адресу: город Москва, адрес должна была быть передана не позднее 31 октября 2020 года, истец просит взыскать за найм с января 2021 года, истец снимала квартиру в адрес, квартира по договору долевого участия расположена в Юго-Западной части Москвы, также из материалов дела следует, что ФИО1 работает в городе Москве, с 29.04.2019 занимает должность руководителя направления по казначейству в Департаменте казначейства и бюджетирования в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», расположенном по адресу: адрес. /л.д. 132/
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки по найму жилого помещения являются необоснованными, поскольку истец зарегистрирована в городе Оренбург, однако проживает и работает в городе Москве, представила договор найма жилого помещения и расписки, подтверждающие оплату указанного договора за период в том числе с января по ноябрь 2021 года на общую сумму 440 000 руб., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имеет иное жилое помещение на территории города Москвы.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения в части не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: