Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000479-41

Дело № 2-534/2023 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 743 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,95 % годовых, сроком на 84 месяца. Истец указывает, что со своей стороны банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424868,93 руб., в т.ч. сумму просроченного основного долга в размере 392315,37 руб., просроченные проценты в размере 32553,56 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседанием не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленном письменном отзыве выразила свое несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что содержание иска не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, также невозможно установить, была ли соблюдена установленная статьей 319 ГК РФ очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности. Не согласна с взысканием банком штрафных санкций. Просит в иске отказать в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 743 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом, сроком на 84 месяца. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договоров.

Согласно материалам дела изначально за взысканием задолженности, указанной в иске, банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке оператора связи на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд).

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии иск в суд по настоящему делу предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере 14316,65 руб.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на которых между сторонами заключен договор, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом обязанности по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена по условиям договора заемщику – ответчику, что по делу не оспаривается. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по счету, с использованием которого осуществляется погашение задолженности по договору.

Направленное банком в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору оставлено без удовлетворения, что по делу не опровергнуто.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом судом проверен, оснований для несогласия с расчетом суд не усматривает, расчет по делу не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, требований о взыскании неустойки истцом в иске не заявлено, а размер задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика о том, что исходя из представленных материалов не усматривается соблюдение очередности списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Как предусмотрено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на которых между сторонами заключен договор, суммы, поступающие в счет погашении задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.4 Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Указанные условия договора не противоречат приведенным положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

Обоснованность доводов возражений ответчика на иск в данной части по делу ничем не подтверждается.

Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование, в т.ч. доказательств погашения, отсутствия задолженности по договору, наличия ее в ином (меньшем) размере, ответчиком по делу не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424868,93 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга в размере 392315,37 руб., а также просроченные проценты в размере 32553,56 руб.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3956,23 руб., сведений о возврате которой истцу из бюджета в материалах дела не имеется.

Впоследствии иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ с доплатой государственной пошлины в размере 3956 руб. 00 коп.

Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 424868,93 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7448,69 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 424868,93 руб., т.е. в размере 7448,69 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424868 рублей 93 копейки, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 392315 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 32553 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7448 рублей 69 копеек, всего взыскать: 432317 рублей 62 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года