УИД 11RS0001-01-2023-011105-33

Дело № 2а-9681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игушевой И.В.

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием представителя административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное исковое заявление ОАО «Бурводстрой» к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФСПП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Бурводстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ** ** **.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнить требования исполнительных документов не имели возможности в виду нахождения в процедуре банкротства, а в последующем из-за наличия картотеки на расчетном счету общества. В настоящее время Общество находится в трудном финансовом положении.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФСПП России по Республике Коми ФИО2, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица Территориальный орган Федеральной службы Государственной Статистики по Республике Коми.

ОАО «Бурводстрой», УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФСПП России по Республике Коми ФИО2, СОСП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, просит в удовлетворении требований отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного документа постановления №...-ЮЛ от ** ** **, вступившего в законную силу ** ** **, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ОАО «Бурводстрой». Должнику предложено исполнить постановление в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником ** ** **.

** ** ** постановлением №... судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., об уменьшении которого просит административный истец в рамках настоящего административного дела.

Также установлено, что ** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с частичным исполнением должником требований исполнительного документа, истечением срока давности исполнительного документа.

Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства №...-ИП, выделен в отдельное производство, которому присвоен регистрационный №...-ИП. Копия постановления получена должником ** ** **.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

ФНС России обратилась с Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Бурводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № ... в отношении ОАО «Бурводстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № ... прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Бурводстрой».

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном) производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ** (далее - Обзор от ** ** **), согласно которому введение конкурсного производства не влечет запрета на привлечение к публично-правовой ответственности за совершенные правонарушения, в том числе административной, налоговой ответственности, но влияет на отнесение начисленных санкций к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения (в случае длящегося правонарушения - выявления контролирующим органом) правонарушения. Исключение составляют пени, начисление которых прекращается с момента введения соответствующей процедуры банкротства в силу пункта 6 названного Обзора от ** ** **.

Пунктами 3.2, 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ** ** ** №..., утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ** ** ** (далее - Методические рекомендации №...), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный (налоговый) орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, предмет исполнения по исполнительному производству, оценивая доказательства, представленные административным истцом, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, размер исполнительского сбора, принимая во внимание поведение должника, свидетельствующее о принятии им мер к исполнению исполнительного документа, с учетом периода процедуры банкротства в отношении административного истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора с 10000 рублей до 7500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОАО «Бурводстрой» к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФСПП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного с ОАО «Бурводстрой» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** **, на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Игушева