Дело № 2-525/2023

54RS0018-01-2022-002798-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о передаче Должником денежных средств в сумме 400 000 рублей от продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ... переходящего Должнику по наследству от отца ФИО2, после чего составлена расписка, где Должник обязуется исполнить предмет договора.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в сумме 400 000 рублей не отданы, истец лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Также истец ссылается на то, что для получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться в ООО «МЦФ Алмаз-Новосибирск», вследствие чего понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича, денежные средства в сумме 420 000 рублей, из которых: - 400 000 рублей - сумма основного долга; 20 000 рублей - сумма расходов, понесенных за оплату юридических услуг.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор (расписка) о передаче Должником денежных средств в сумме 400 000 рублей от продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ... переходящего Должнику по наследству от отца ФИО2, после чего составлена расписка, где Должник обязуется исполнить предмет договора (л.д. 34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, также ответчиком не представлено контррасчета суммы долга.

Поскольку принятые на себя обязательства по расписке ответчик не исполнил, доказательств надлежащего исполнения суду не представлены, требования истца о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ссылается на то, что для получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться в ООО «МЦФ Алмаз-Новосибирск», вследствие чего понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, квитанцией __ от xx.xx.xxxx

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела заявленные стороной истца в полном объёме, в размере 20 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Также суд полагает необходимым возвратить ФИО2 А.овичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 А.овича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича задолженность по расписке от xx.xx.xxxx в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего – 427 200 рублей.

Возвратить ФИО2 А.овичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.