Судья ФИО16 дело №

Апелляционное постановление

19 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, гражданин ФИО17 <адрес> РД, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, не работающий, военнообязанный, несудимый, проживающий по адресу: <адрес> РД, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО14 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов – автомата ФИО18, патронов калибра 9 мм- 328 шт., и предмета схожего с системой ФИО19» с возвратной пружиной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия.

Так, согласно обвинительному акту ФИО14 в августе 2022 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение оружия, заведомо незаконно приобрел путем присвоения, найденное на чердаке отцовского дома оружие, и перенеся указанное оружие и боеприпасы в жилое помещение этого же дома, хранил его.

При этом доказательства положенные в основу обвинения подтверждают лишь объективную сторону деяния указанного в обвинительном акте, как то качественные и количественные характеристики найденного, место и время обыска.

Однако, доказыванию по уголовному делу подлежат все элементы состава преступления, в то время как судом установлены только те фактические данные, которые составляют объективную сторону состава преступления. В ходе судебного следствия, также как и в ходе дознания было установлено, что ФИО14, обнаружив в одной части отцовского дома мешок с отцовским же оружием, переложил его в пределах одного и того же домостроения. На основании, каких фактов суд в приговоре повторяет формулировку обвинительного акта о наличии умысла совершенно неясно.

Однако в ходе судебного следствия ни одного факта свидетельствующего о наличии у подсудимого умысла на хранение оружия рассмотрено не было. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от П.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Материалами дела установлено, что ФИО14 перенес найденный им сверток как раз таки из такого места (тайника) на чердаке, где оружие было сокрыто, в жилое помещение, где его обнаружение было только вопросом времени. При таких обстоятельствах умысел подсудимого на хранение оружия не только не доказан, он нелогичен. Может быть это трудности перевода, но следует отличать понятие хранение и сохранение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО40 и показаний самого подсудимого, ФИО14 после находки просил мать не хранить этот сверток, а сохранить до его приезда, чтоб оградить детей от случайной находки и престарелую мать от необходимости писать объяснения при сдаче оружия.

Если бы имелся умысел на хранение, то логично было бы оставить оружие на чердаке, тем более перед поездкой. Кроме того, факт переноса найденного свертка с оружием, с чердака в жилое помещение исключает умысел на хранение оружия, если только подсудимый не собирался повесить его на ковер для красоты.

Сам факт нахождения оружия в доме, тем более как установлено материалами дела довольно короткий срок в несколько дней никак не доказывает умысла ФИО14 на хранение оружия и не опровергает его доводы о случайной находке и желании сдать оружие органам по приезду. Любые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, вина ФИО14 в незаконном хранении материалами уголовного дела не только не доказана, но и полностью опровергается.

Указывает, также, что материалами дела установлено, что указанное оружие принадлежало умершему в 2020 году отцу подсудимого ФИО14. Установлено, что тот состоял в народном ополчении во время событий 1999 года. Также установлено, что подсудимый также состоял в ополчении, и естественно не раз видел у отца оружие.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор в отношении ФИО14 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 себя виновным в совершении указанного преступления не признал и показал, что он проживает <адрес> РД. Примерно в конце августа 2022 года к нему позвонила его мать, которая проживает <адрес> и попросила его починить крышу дома. По приезду он залез на чердак и обнаружил мешок с оружием: автомат, патроны. Количество патронов он не считал. Все это он перенес в помещение дома в спальню и положил на шифоньер спальной комнаты, предупредив мать, что бы она не трогала этот мешок. Он раньше примерно 14 лет работал в органах внутренних дел. После этого он уехал в <адрес> и обнаруженное он хотел сдать правоохранительным органам. Он хотел сам узнать происхождение оружия, то есть законность получения отцом оружия ФИО20. По приезде из <адрес> он забыл про оружие и развозил по родственникам дыни. Утром 05.08.2022 к ним пришли сотрудники правоохранительных органов с обыском и он тогда добровольно выдал оружие.

Несмотря на то, что ФИО14 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности заместителя начальника уголовного розыска в ОМВД РФ по <адрес>. 05.08.2022 он вместе с другими сотрудниками УУР МВД по РД, а так же совместно с сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, выехал в <адрес>, для проведения обыска в жилище по месту ФИО14. По прибытию на место ими были привлечены в качестве понятых двое граждан и подъехали по месту проживания ФИО14, который находился дома, ознакомил его с постановлением ФИО23, на основании которого производился обыск, далее после ознакомления ему было предложено выдать незаконно хранящееся у него предметы и вещества, после чего ФИО14, пояснил что у него имеются хранящиеся оружие и боеприпасы, и повел их в спальное помещение, ФИО21, магазины, снаряженные патронами, патроны калибра 5,45 мм., количество он не помнит, патроны калибра 9 мм, количество он не помнит, и предмет схожий с системой пистолета ФИО22». По завершению обыска автомат и боеприпасы были упакованы, опечатаны и изъяты в присутствии понятых, сам ФИО14 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что он 05.08.2022, примерно в 06 часов 15 минут, он находился <адрес>, в местности «микрайон» напротив отдела МВД России по <адрес>, где на футбольной площадке проводил утреннюю пробежку. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, показали служебное удостоверение, и попросили его принять участие в следственных мероприятиях, а именно в обыске домовладения в качестве понятого, на что он согласился. Так же с ними был и второй понятой ранее ему знакомый односельчанин, по имени ФИО24. Далее с сотрудниками они подъехали в одно из домовладении по адресу <адрес>, местности «микрайон», откуда вышел ФИО27, сотрудники так же преставились ему, представили их тоже, и пояснили ему что на основании постановления суда, у него в доме будет произведен обыск, разъяснили ему его права и обязанности, а так же им понятым, далее все они зашли на обыск в домовладении ФИО25, где сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы, если у него они имеются, на что ФИО2 сказал, что имеются и провел их в спальное помещении справа от двери со шкафа вытащил автомат ФИО39 предмет похожий на пистолет и патроны в количестве 328 штук калибра 9мм, а также патроны калибра 5.45 мм. в количестве 293 штук. На вопрос сотрудников полиции ФИО26, что он может пояснить на счет обнаруженного, он пояснил, что это все он несколько дней назад обнаружил на чердаке среди вещей его покойного отца, хотел добровольно выдать, но не успел. Все обнаруженное сотрудники полиции изъяли в черный полиэтиленовый пакет и опечатали печатью, где они все расписались.

Оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля - понятого ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО12.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце августа 2022 года, точную дату она не помнит в один из дней когда был сильный ветер, у нее в доме по адресу <адрес>, оторвался кусок метала черепицы с крыши, после чего чтоб отремонтировать крышу она позвонила своему сыну ФИО14, который на тот момент проживал <адрес>. Приехав, он сказал, что ему нужно выехать в <адрес>, и что он по быстрому починит крышу. В этот же день незадолго до вечернего азана, ФИО1 поднялся на чердак и начал проводить работы. Примерно через минут 20 ФИО1 спустился с чердачного помещения с каким-то мешком и положил его в спальной комнате на шкаф, сказав ей, чтоб до его приезда из Астрахани, она присмотрела за этим мешком, и чтоб никого не подпускала к нему. Через пару дней ФИО1 приехал из ФИО31 и развозил дыни по родственникам, которую он купил там же. Вначале сентября семья ФИО1 временно переехала в <адрес> и жила в ее доме. Утром 05 сентября 2022 года, пришли сотрудники полиции и сказали, что будут проводить обыск у них дома, спросив ФИО1 имеются ли дома незаконно хранящиеся предметы, на что тот сражу же ответил, что имеются, и повел их в спальную комнату, где со шкафа вытащил мешок, который он спустил с чердака, в котором оказалось оружие и боеприпасы. На вопрос знали ли Вы, что в мешке хранятся оружие и боеприпасы, она ответила, что не знала, так как ФИО1 сказал ей не трогать мешок и других не подпускать пока он не приедет.

Приведенные показания, как самого подсудимого, так и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО14 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как:

- протокол обыска жилища ФИО14, в ходе которого изъят автомат «АК-74», патроны калибра 5.45 мм. в количестве 293 штук, патроны калибра 9х18 мм. в количестве 328 штук, рамка с пружиной от пистолета П.М.;

- заключение баллистической экспертизы ФИО30 РД № от <дата>, согласно которой ФИО29. Автомат исправен, для производства выстрелов пригоден. Предметы в количестве 293 шт. являются автоматными патронами калибра 5,45х39 мм. Патроны пригодны для стрельбы. Предметы в количестве 328 шт. являются патронами к пистолету конструкции ФИО32. и относятся к боеприпасам. Патроны для производства выстрелов пригодны. Предмет является рамкой пистолета составной частью нарезного огнестрельного оружия конструкции ФИО38., изготовленный промышленным способ за номером ФИО28.;

- протокол осмотра автомата «АК-74», патронов калибра 5.45мм в количестве 280 штук, патронов калибра 9х18мм в количестве 320 штук, рамки с пружиной от пистолета «ПМ».

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем доказательства суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО14 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях ФИО14 нет квалифицирующих признаков незаконного приобретения и хранения указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, т.к. он их не приобретал, они принадлежали его отцу, в доме которого он также их оставил, перенеся лишь с чердака в комнату.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (далее – постановление Пленума) под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как следует из материалов уголовного дела, в августе месяце 2022 года, точное время дознанием не установлено, ФИО14 нашел на чердаке в домовладении своего покойного отца, ФИО13 в <адрес>, автомат «ФИО36., патроны калибра ФИО37., предмет схожий с системой пистолета «ПМ» с возвратной пружиной, которые перенес в жилое помещение этого дома, где хранил до их обнаружения в ходе проведения обыска сотрудниками ФИО33 <дата>.

Также отклоняет суд апелляционной инстанции довод защитника о том, что ФИО14 подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, т.к. он добровольно выдал сотрудникам полиции хранившиеся в домовладении его отца огнестрельное оружие и боеприпасы.

Согласно п. 19 постановления Пленума, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вопреки доводам жалобы, ФИО14, как следует из материалов дела, добровольно в правоохранительные органы не явился, оружие, боеприпасы и взрывные устройства сотрудникам полиции не сдал. Более того, у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения указанных предметов, поскольку они были обнаружены и изъяты прибывшими для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции в ходе обыска, то есть осужденный не имел реальной возможности дальнейшего хранения запрещенных предметов.

Принимая во внимание, что инкриминируемое осужденному преступление носит характер длящегося, окончанием которого явились действия сотрудников правоохранительного органа по обнаружению и изъятию оружия и боеприпасов из незаконного оборота, то есть его пресечение, в условиях, когда осужденный осознавал об отсутствии у него реальной возможности доведения этого преступления до конца, доводы автора жалобы о добровольном отказе от совершения преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО14 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов доказана материалами уголовного дела, действия его по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО14 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО14 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей, является ветераном боевых действий, награжден медалью ордена ФИО35 степени, имеет ФИО34<адрес>» за образцовое исполнение служебных обязанностей и в честь 77-й годовщины со дня образования службы Госавтоинспекции, что в соответствии с п. «г» ст. 61 и ч. 2 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, личности виновного, суд правильно посчитал возможным исправление ФИО14 лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не нашел, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО14, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд не назначил ему дополнительное наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО14 при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10