БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-007081-81 33-4062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 сентября 2023 г.
Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2021 года
по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
30.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, предметом которого в соответствии с п.1 Кредитного договора являлось предоставление кредита с лимитом в размере 175 000,00 руб., сроком возврата 31.03.2020.
Согласно п.4 Кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты Клиент снимет наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка процента составляет 47,45% годовых.
Денежные средства перечислены ФИО1 на ее счет №.
Условиями Кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита в полном объеме ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось за выдачей судебного приказа в отношении должника ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 04.09.2019 в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 03.12.2020 в связи с поступившими возражениями.
В исковом заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 30.03.2015 за период с 22.12.2015 по 20.09.2021 в размере 369 045,92 руб., из них: - сумма основного долга – 140 624,24 руб.,- сумма процентов – 171 037,97 руб.,- сумма неустойки – 57 383,71 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 890,46 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, от 30.03.2015 за период с 22.12.2015 по 20.09.2021 размере 140 624,24 руб. - сумма основного долга, 171 037,97 руб. - сумма процентов; расходы по государственной пошлине 6 316,62 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказано.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с обоснованностью решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 24.02.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от.09.12.2021 отменено в части отказа во взыскании неустойки.
В отмененной части принято новое решение, которым в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана неустойка по кредитному договору в размере 28691,86 руб.; увеличены взысканные расходы по государственной пошлине до 6890,46 руб.; взысканы расходы по государственной пошлине при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода суда от 29.04.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2021.
Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 17.10.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 апелляционное определение от 17.10.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на недействительность договора кредитования, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с требованиями закона (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»), оспаривала передачу прав требования истцу, просила предоставить оригиналы документов, подтверждающих заключение договора, сославшись на то, что при заключении с ней договора кредитования его условия были иными, а также поставила под сомнение полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга и начисленных процентов.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, отменил решение в части отказа во взыскании неустойки, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору в размере 28691,86 руб.; увеличении взысканных расходы по государственной пошлине до 6890,46 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предоставлении истцом документов в копиях, незаверенных надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Тогда как ответчиком копии данных документов с содержанием, отличным от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Вопреки утверждению в жалобе истцом представлены в материалы дела в обоснование исковых требований копии документов (дополнительные правовые обоснования), заверенные печатью юридического лица.
Причин сомневаться в тождестве представленных копий оригиналу документов у суда не имеется и установленных законом оснований для их обязательного сравнения с оригиналами также не установлено.
Из содержания положений закона следует, что обязательное исследование оригинала документа проводится только в ситуации, когда истцом и ответчиком представлены копии документа, не тождественные друг другу по содержанию. В настоящем деле такого обстоятельства нет. Ответчик какие-либо документы нетождественные по содержанию представленным истцом копиям не представил.
В этой связи неубедительны и доводы о том, что при заключении с ней договора кредитования его условия были иными. Доказательств наличия подписанного сторонами кредитного договора на иных условиях суду ответчиком не представлено. Из имеющегося в деле представленного истцом кредитного договора его условия следуют четко и однозначно, в них указана сумма кредитных средств, процентная ставка, условия возврата, штрафные санкции за неисполнение договора. Требования о расторжении договора ФИО1 не заявлялись, при этом стоит отметить, что расторжение договора не исключает исполнения обязательств по договору и не снимает с заемщика обязательств по погашению кредитной задолженности, как указывает автор жалобы. Данные суждения основаны на неверном толковании и понимании ею норм материального права, регулирующих заключение кредитных договоров и исполнение сторонами договорных обязательств, не указывают на какие-либо допущенные судом нарушения и не являются основанием признать выводы суда первой инстанции неверными. Обращение же истца в суд с таким требованиями (о расторжении кредитного договора) является его правом, а не обязанностью и не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, права ответчика не нарушает.
Доводы жалобы, ставящие по сомнение ее автором наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, опровергаются представленной истцом доверенностью № от 19.03.2020 сроком действия до 31.12.2023 (л.д. 8). Из названной доверенности следует, что представитель истца наделен полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с изложенным, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено оснований для отмены обжалуемого решения.
С учетом того, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2021 ранее рассматривалось в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», следует руководствоваться нормами процессуального права, регулирующими порядок рассмотрение апелляционной жалобы, поступившей в суд после рассмотрения указанного дела по другим жалобам, а также разъяснениями их применения, данными Верховным Судом РФ и изложенными в постановлении Пленума № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Согласно статье 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (ч.1).
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч.2).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).
Учитывая, что в рассматриваемом случае решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2021 было отменено судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки по первоначально рассмотренной апелляционной жалобе истца, принимая также во внимание, что ответчиком ФИО1 в поданной ею апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с постановленным решением, по которым оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усмотрел, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, отказывает в ее удовлетворении.
Поскольку, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2021 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329, 330, 330.1, 332.2, 335.1 ГПК РФ,
определил:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2021 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судьи