Дело № 2-1705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием прокурора Алениной О.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Серебро Магадана» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к АО «Серебро Магадана», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально принят на участок подземных горных работ рудника «Гольцовый» проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей по вахтовому методу работы, переведен на участок подземных горных работ № рудника «Дукат» машинистом подземных самоходных машин 4 разряда, переведен на подземный участок, блок подготовки и безопасности производства рудника Дукат» машинистом подземных самоходных машин 4 разряда, переведен на участок подземных горных работ № рудника «Дукат» машинистом погрузочно-доставочных машин 5 разряд с полным рабочим днем под землей, переведен машинистом буровой установки 5 разряда с полным рабочим днем под землей на участке подземных горных работ № рудника «Дукат», переведен на участок подземных горных работ рудника «Дукат» проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей. Уволен с предприятия по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Общий стаж работы 35 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в Клинике профессиональной патологии и профилактики школьно-обусловленных заболеваний. Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУН Новосибирский НИИ гигиены Клиника профзаболеваний истцу установлены основные диагнозы: пневмокониоз; хроническая обструктивная болезнь легких; вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей. Комиссия пришла к заключению, что заболевания являются профессиональными, возникли в результате осуществления трудовой деятельности в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка подземных работ № рудника «Дукат» ГОК «Дукат», рудника «Гольцовый» АО «Серебро Магадана» Наличия вины работника не установлено. Согласно справкам медико - социальной экспертизы серия № №, №, № степень утраты трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию - 10%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Серебро Магадана» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 81-84 т.1, л.д. 28-40 т.2), в которых указала, что профессиональное заболевание возникло у истца не одновременно, а в течение длительного времени работы, на протяжении 32 лет, 24 года из которых истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у других работодателей, в том числе на подземных работах с полным рабочим днем под землей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу компенсации морального вреда с учетом соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Серебро Магадана» в качестве проходчика с полным комплексом дней под землей 5 разряда, что также подтверждает трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал проходчиком 5 разряда на руднике «Гольцовый» вахтовым методом работы, режимом работы 2месяца\2месяца, 36-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, 11 часовая, рабочая смена с перерывом 1 час.

В период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал проходчиком 5 разряда на руднике «Дукат» вахтовым методом работы, режимом работы 2месяца\2месяца, 36-ти часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей смены 10,2 часа с перерывом 1 час, сменный график работы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз Хроническая обструктивная болезнь легких, умеренная ст., неп.рем. ДН 1 <адрес> гипертензия. Заболевание профессиональное, впервые установленное. J44.8 Код МКБ - J44.8 (л.д. 28-34 т.1).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз Пневмокониоз 1 ст. (2 pst; sp; em; со), связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремения более 10%. ДН 1 <адрес> гипертензия. Заболевание профессиональное, впервые установленное. Код МКБ -J62.8 (л.д.35-41 т.1).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз Вибрационная болезнь II степени от воздействия общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей). Заболевание профессиональное, впервые установленное. Код МКБ - Т75.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46 т.1).

В актах указаны обстоятельства и условия возникновения профессиональных заболеваний, класс условий труда, причиной указано длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, превышавшие допустимые уровни - АПФД химический, шум, вибрация, тяжесть трудового процесса.

Комиссия пришла к заключению, что заболевание является профессиональным, возникло в результате осуществления трудовой деятельности в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка подземных работ № рудника «Дукат» ГОК «Дукат», рудника «Гольцовый» АО «Серебро Магадана», условия его труда характеризовались такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых вызывает стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к развитию профессионально обусловленной заболеваемости.

Непосредственной причиной заболевания Пневмокониозом послужило воздействие на организм неорганической пыли (SI02 10-70%) значения которого превышало ПДК; Хронической обструктивной болезни легких, легочной гипертензии - воздействия пыли, химических веществ, обладающих токсическим действием, значения которого превышало предельно-допустимые уровни; вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей - общей вибрации, значения которой превышало предельно-допустимые уровни.

Вышеуказанные заболевания выявлены у истца впервые при медицинском осмотре, ранее таких заболеваний у ситца не имелось (п.10 Актов).

При этом, как указано в актах имеется наличие профессиональных заболеваний в данной организации.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанные акты работодателем оспорены не были.

В соответствии с представленными в материалы дела медицинскими заключениями о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью истца при выполнении трудовых обязанностей у ответчика (л.д. 47, 48, 49 т.1).

Согласно справкам медико - социальной экспертизы серия № №, №, № степень утраты трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию - 10% (л.д. 50-51 т.1).

Наличие вины работника в данном случае не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Также в материалы дела представлен журнал регистрации выдачи направлений на периодический осмотр сотрудников организации (л.д.69-73 т.2), согласно которому истец периодически (2019, 2021, 2022, 2023) проходил обязательные медицинские осмотры, в результате которых никакие заболевания не были выявлены.

В данном случае суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания: пневмокониоз, хроническая обструктивная болезнь легких, легочная гипертензия, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей получены в период работы у ответчика.

Установив факт наличия у истца диагноза профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд полагает, что обязанность компенсировать физические и нравственные страдания в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 подлежит возложению на причинителя вреда, которым в настоящем случае является ответчик по делу - АО «Серебро Магадана».

Суд, применяя критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, принимая во внимание перенесенные истцом неудобства, ограничения в трудоустройстве, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % по трем видам заболеваний, его индивидуальные особенности, степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170 000 руб..

Установленный судом размер компенсации морального вреда 170 000 руб., причиненный истцу в результате профессионального заболевания, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имели место грубые нарушения при выполнении своих должностных обязанностей, что и привело к выявленным у истца профессиональным заболеваниям, а, именно, ему был объявлен выговор за выполнение работ по заправке техники в неустановленном месте и без применения СИЗ – защитные очки (л.д. 140 т.1), судом во внимание не принимаются, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с полученными истцом заболеваниями – заболевание легких и вибрационная болезнь верхних и нижних конечностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Серебро Магадана» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Серебро Магадана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-34) Ленинского районного суда <адрес>.