Дело № 2а-9361/2023

66RS0001-01-2023-003155-04

мотивированное решение

составлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженные в вынесении постановления от 06.04.2023 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и задолженность по исполнительному производству №-ИП от 26.08.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав административного истца и произвести перерасчет задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2021 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым ФИО1 произведен расчет неустойки в размере 577 500 руб. Административный истец полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку решение суда исполнено 07.10.2022. Административным ответчиком не учтено, что 17.05.2022 произошла государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на нового собственника ФИО3, в связи с чем, неустойка ФИО1 может быть рассчитана только до 17.05.2022. Также административный истец полагает, что административным ответчиком неверно рассчитана неустойка, поскольку решением суда установлен единый размер неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Однако неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем ФИО2 из расчета 1000 руб. за каждый день, за каждый объект, что является незаконным.

Определением суда от 21.04.2023 в порядке подготовки административного дела к судебном разбирательству в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Решением суда от 19.06.2023 по делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО1.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.10.2023 по делу № решение суда от 19.06.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.10.2023 в порядке подготовки административного дела к судебном разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Ганьжин Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пункт 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в исполнительном документе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 30.06.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на должника ФИО1 обязанности по устранению препятствий взыскателю ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: демонтировать металлическое ограждение – забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером №, возложении на ФИО1 обязанности в течение 6 месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, баню с террасой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке №. В случае неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, ФИО4 предоставить право исполнить данные обязанности, возложенные на ФИО1 по демонтажу металлического ограждения – забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером № и части самовольной постройки – бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером № в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, за счет ФИО1. Установить судебную неустойку за неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей в размере 500 рублей за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о сумме неустойки, рассчитанной на дату возбуждения исполнительного производства.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.04.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 внесены исправления, а именно: сумма неустойки за неисполнение решения суда по забору с 21.06.2021 по 06.04.2023 составляет 654 дня, по бане с 21.11.2021 по 06.04.2023 составляет 501 день, всего 1155 дней по 500 рублей по каждому объекту равно 577 500 рублей, исправить сумму долга на следующее значение - 577 500 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 06.04.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 путем указания в нем расчета неустойки по состоянию на 06.04.2023 в размере 577 500 рублей являются незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В доводах административного искового заявления указано на то, что судебный пристав-исполнитель расчет неустойки произвел неправильно. Неверно указан период окончания для начисления неустойки, а также ее размер.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 06.04.2023 постановления в целом не противоречат требованиям ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, оно вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021, в котором расчет неустойки произведен по состоянию на 06.04.2023. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нельзя признать законными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства расчет неустойки должен быть произведен по состоянию на 26.08.2021. Судебному приставу-исполнителю в день возбуждения исполнительного производство не могло быть известно о дате исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного искового заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 в постановление о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, изменений не вносилось. Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 размер судебной неустойки за неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе ФС №, не противоречит.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 внесены следующие исправления: сумма неустойки за неисполнение решения суда по забору с 21.06.2021 по 27.07.2023 составляет 766 дней, по бане с 21.11.2021 по 27.07.2023 составляет 613 дней, итого 1379 дней по 500 рублей по каждому объекту равно 689 500 рублей. Исправить сумму долга на 689 500 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление от 06.04.2023 фактически утратило свою силу и является неактуальным с 27.07.2023, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.04.2023 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление от 26.08.2021 о возбуждении исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца с 27.07.2023 не нарушают.

В материалы дела административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Согласно материалам исполнительного производства, денежные средства с должника ФИО1 в период с 06.04.2023 по 27.07.2023 не взыскивались, каких-либо негативных последствий вынесение постановления от 06.04.2023 для должника не повлекло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий