Судья Пойлова О.С. Дело № 33-6870/2023(2-2295/23)

22RS0065-02-2022-006647-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Аман А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к К.В.В. о взыскании штрафа за целевое обучение.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 127308 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом, Министерством здравоохранения (заказчик) и ответчиком (студент) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 07.07.2020, согласно которому заказчик обязуется предоставить студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а студент обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Обязанность студента по освоению образовательной программы не исполнена, 01.07.2021 ответчик отчислен из АГМУ по собственному желанию.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Штраф подлежит уплате в течении одного года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащего необходимые реквизиты для уплаты штрафа (п. 57, 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №302).

Требование о выплате штрафа направлено ответчику согласно почтовому реестру. Срок исполнения требования истек, штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку он начинает течь после окончания срока на добровольную выплату штрафа.

Определением Индустриального районного суда от 01.03.2023 отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.01.2023, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к К.В.В. о взыскании штрафа за целевое обучение удовлетворены частично.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к К.В.В. о взыскании штрафа за целевое обучение, удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.В.В. (ИНН ***)в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за целевой обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России просит об изменении решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности само по себе не предполагает безусловного наличия оснований для снижения штрафа, взыскание которого не свидетельствует об обогащении истца. При снижении штрафа судом не учтено, что ответчик не выполнила обязательство по договору о трудоустройстве, безосновательно проигнорировала его исполнение, поэтому в данном случае характер нарушенного ответчиком обязательства не является свидетельством несоразмерности установленного размера штрафа. В связи с чем автор жалобы считает, что суд неправомерно уменьшил размер штрафа несмотря на отсутствие доказательств его несоразмерности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг».

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между Министерством здравоохранения, ответчиком А.В.В. и истцом заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно разделу 1 которого, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Ответчик поступила на целевое обучение по образовательной программе 31.08.10 «Судебно-медицинская экспертиза», по очной форме обучения в ФГБОУВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом от 10.08.2020 ***-пк А.В.В. зачислена с 01.09.2020 на обучение по программе ординатуры по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» на место в пределах квоты приема на целевое обучение.

На основании приказа ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от 01.06.2021 ***-ои А.В.В. отчислена из ординатуры по инициативе обучающегося.

На основании п. 30 постановления Правительства от 21.03.2019 *** договор о целевом обучении с А.В.В. расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 16.08.2021.

02.08.2021, согласно представленной в материалы дела адресной справке, А.В.В. изменила фамилию на К.

Согласно п.VII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

08.10.2021 ответчику по месту регистрации направлено требование об оплате штрафа в размере 127308 рублей, пропорционально доле обучения – 274 календарных дня, в течение 12 месяцев со дня получения настоящего требования.

Требование ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на изложенных в нем условиях, который в судебном порядке сторонами не оспаривался. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, К.В.В. отчислена приказом от 01.06.2021 ***-ои из ординатуры по инициативе обучающегося, в установленный срок требование о выплате штрафа ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету сумма штрафа составила 127308 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик К. (А.В.В.) иск признала частично, в размере 60 000 рублей, о чем представили соответствующие заявления, указав при этом, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, согласно её воле и желанию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, признание ответчиком иска в части, суд счел возможным размер штрафа снизить до 60000 рублей, что обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа не могут повлиять на законность решения суда, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, в связи с чем при определении его размера подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Тот факт, что в комментируемом Положении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежал снижению по договору о целевом обучении, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в данном в случае, когда неустойка определена законом, и имелись правовые основания для ее снижения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил все нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023