УИД: 77RS0022-02-2022-001585-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма до 20.01.2022, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
По ходатайству истца судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Исковые требования истцом были уточнены, в соответствии с которыми истец просит о взыскании с ответчиков сумму сумма в качестве неосновательного обогащения, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами до 24.06.2022 сумму сумма, в счет возмещения нотариальных расходов сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истцом были переведены на карту № ...... на имя ФИО2 04.06.2021 денежные средства в сумме сумма с комиссией сумма, 07.06.2021 в сумме сумма, с комиссией сумма по просьбе ФИО3, который выступал в качестве посредника между организацией истца ООО «СУ-16», где истец является генеральным директором, и РЖД, обещая оказать помощь в заключении договора на перевозку сыпучих материалов, в районе адрес. Данное обязательство должно быть исполнено до 01.09.2021, но до настоящего времени никакого результата нет. Ссылка ответчика, что денежные средства были переведены в качестве благотворительности, не имеет под собой оснований, так как о благотворительности речь не шла, что подтверждается перепиской сторон. Также истец является единственным кормильцем в семье и сумма сумма для истца значительна. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма за 297 дней.
Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которому истец добровольно перевел денежные средства на счет ответчика в банке, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств, зная об отсутствие таких обязательств. В исковом заявлении истец не указал и не представил доказательств, что перечисленные денежные средства производились на условиях возвратности со стороны ответчика, либо третьего лица, в рамках каких-либо обязательств истца перед ответчиком. При перечислении истец не указал назначение платежа, что свидетельствует о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств в качестве материальной помощи, с намерением одарить ответчика. Никаких претензий, указаний на ошибочный перевод, просьб о возврате от истца не поступало. Данная ситуация подпадает под позицию ст. 1109 ГК РФ. Истец производя несколько платежей, знал о характере и условиях обязательств, порядке его исполнения, ФИО ответчика, реквизиты счета получателя.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, выписки по дебетовой карте истца ... за период с 04.06.2021 по 05.06.2021, истцом 04.06.2021 совершен перевод денежных средств в размере сумма на карту ...... получателя Н. фио (л.д.14).
Согласно выписки по дебетовой карте истца ... за период 07.06.2021, истцом 07.06.2021 совершен перевод денежных средств в размере сумма на карту ...... получателя Н. фио (л.д.14).
Как следует из пояснений стороны истца, истцом были переведены денежные средства по просьбе ФИО3, который выступал в качестве посредника между организацией истца ООО «СУ-16», где истец является генеральным директором, и РЖД, обещал оказать помощь в заключении договора на перевозку сыпучих материалов, в районе адрес, однако данное обязательство не выполнил.
02.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврат денежных средств в сумме сумма, поскольку перевод осуществлено ошибочно.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что при перечислении истец не указал назначение платежа, что свидетельствует о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств в качестве материальной помощи, с намерением одарить ответчика, данная ситуация подпадает под позицию ст. 1109 ГК РФ.
В подтверждение своих возражений, ответчиками представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств; скриншоты телефонной переписки истца и ответчика ФИО3, из которой следует, что истцом ответчику ФИО3 отправлено сообщение «Андрюх а что с деньгами 300 тысяч», на что ответчик ФИО3 пишет «жду звонка», истец: «ок. просто мне же тебе отдать надо…», истец: «перевожу на эту карту?», ответчик ФИО3 «да», 04.06.2021 истец отправляет ответчику ФИО3 чек по операциям СберБанк на сумму сумма переведенную на карту ... получатель фио Н., 07.06.2021 истец отправляет ответчику ФИО3 чек по операциям СберБанк на сумму сумма переведенную на карту ... получатель фио Н.
В подтверждение доводов истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 06.05.2022 с перепиской абонентского номера ... Илья с пользователем фио фио абонентский номер ...
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с получением денежных средств в размере сумма, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истец не отрицал, что деньги передавались им, по просьбе ответчика ФИО3, который выступал в качестве посредника между организацией истца ООО «СУ-16», где истец является генеральным директором, и РЖД, обещая оказать помощь в заключении договора на перевозку сыпучих материалов, в районе адрес, данное обязательство должно было исполнено до 01.09.2021.
Поскольку, между истцом и ответчиком ФИО3 имелась устная договоренность, действовали обязательства между сторонами, оснований для признания суммы сумма неосновательным обогащением не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходит также из того, что денежные средства, на общую сумму сумма переведенные истцом имеют целевое назначение, доказательств обратному суду не представлено и судом не получено.
Приходя к такому выводу, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд исходит из буквального толкования слов и выражений, изложенных в переписке истца с ответчиком ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что физическим лицом ФИО2 в отсутствие правовых оснований получены денежные средства, переданные ФИО1, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получены, данные выводы суда подтверждаются пояснениями стороны ответчика, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, кроме того совокупностью письменных доказательств по делу.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
С учетом совокупности представленных доказательств по делу, исходя из доводов иска и возражений, суд приходит к выводу, что истец, перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика ФИО2, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного с ответчика ФИО2 в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, при перечислении спорных денежных средств данному ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
Перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно, посредством перевода на банковскую карту, номер которой им был получен при смс-переписке с ответчиком ФИО3, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
Согласно же п. 3 ст. 10 ГК РФ, презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел перевод денежных средств на карту ответчика, учитывая, что при осуществлении данных банковских операций истец не мог не знать, что средства переводятся на счет ответчика ФИО2 по достигнутому соглашению с ответчиком ФИО3, более того, исходя из обстоятельств дела, истец и ответчик ФИО3 были знакомы, кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами представлена переписка между собой, из которой следует, что переводы были согласованы, истцом перевод спорных сумм был осуществлен в пользу ответчика ФИО3 на указанный им счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждение обстоятельства, что переводы являлись ошибкой банковского работника или истца.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что доводы возражений ответчиков стороной истца не опровергнуты, поскольку бесспорные доказательства не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не получены.
Имевшиеся между истцом и ответчиком ФИО3 правоотношения по взаимным обязательствам, в части их надлежащего или ненадлежащего исполнения в данном деле с учетом объема предъявленных требований по предмету и основаниям не могут являться основанием для выводов суда об обоснованности требований истца, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету и основаниям заявленного спора, данные обстоятельства различны по своему содержанию и основаниям возникновения, юридические факты, лежащие в основании, различны и предполагают установление судом различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.
Таким образом, суд с учетом приведенных доводов иска и в соответствии с положениями ст. ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что истцом не доказано, а в ходе судебного рассмотрения дела не установлено, не нашло своего подтверждения в материалах дела, что имело место обогащение ответчиков за счет истца без наличия правовых оснований по закону или в силу сделки. Доводы истца и представленные им доказательства также позволяют сделать вывод о недоказанности факта отсутствия договоренности и согласования сторон вопроса перечисления денежных средств, отсутствии оснований квалификации полученных на основании данного перевода денежных средств как неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, суд признает доводы истца необоснованными, поскольку в рассматриваемом деле при изложенных истцом обстоятельствах, что обязательств и договоров между истцом и ответчиками не существовало, истец переводил средства, зная назначение перевода в пользу ответчика ФИО3, что сам не отрицает в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с чем производное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. При отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины и по оплате нотариальных услуг за счет ответчиков возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.