Решение по делу № 2А-7545/2022 от 02.02.2023

Дело №2а-957/29-2023

46RS0030-01-2022-011926-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущества Курской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, указав, что, являясь арендатором земельного участка, площадью 2104 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагаются объекты недвижимости площадями 171,3 кв. м., 522,3 кв. м., 7,7 кв. м. с кадастровыми номерами №- соответственно, обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», на что получил отказ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № со ссылкой на осуществление на земельном участке не только производственной, но и торговой деятельности, который признан незаконным апелляционным определением Курского областного суда от 16.11.2021. По результатам повторного рассмотрения поданного им вышеуказанного заявления комитетом по управлению имуществом Курской области ему вновь отказано в предоставлении в собственность вышеприведенного земельного участка письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.№ со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому целевому использованию- на земельном участке помимо производственной деятельности осуществляется торговая и административная деятельность. Полагая данное решение незаконным, поскольку испрашиваемый им в собственность земельный участок используется им в соответствии с разрешенным видом использования, просит признать его таковым и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, предоставив в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанный земельный участок, направить в его адрес подписанный проект соответствующего договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что оспариваемое решение препятствует ФИО1 получить в собственность приведенный выше земельный участок без проведения торгов.

Представитель административного ответчика- Министерства имущества Курской области (с учетом внесенных изменений в части наименования органа исполнительной власти Курской области с «Комитет по управлению имуществом Курской области» на «Министерство имущества Курской области») ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что нарушений норм действующего законодательства при отказе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка (исх. №) не допущено, т.к. установлено нецелевое использование заявителем испрашиваемого в собственность земельного участка.

Административный истец ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 (председатель Комитета по управлению имуществом Курской области, на момент рассмотрения дела – Министр имущества Курской области), будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ).

В соответствии с пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «ТОРГ-КОНСУЛ», с основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код и наименование вида деятельности 22.23).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодателем) и ФИО1, ФИО5, ФИО6 (Арендаторами) заключен договор №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для производственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2104 кв.м. (п. 1.1. договора). Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Условия договора распространяются на период использования Арендатором земельного участка, указанного в п.1.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Курской области в лице председателя комитета ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре аренды земельного участка, согласно которому Арендатором по указанному договору является ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, расположены три объекта недвижимости, а именно: нежилые здания площадями 171,3 кв. м., 522,3 кв. м., 7,7 кв. м. с кадастровыми номерами №- соответственно, принадлежащие ФИО1 на праве собственности согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для производственной деятельности» (вх. №.№), приложив необходимые документы.

Комитетом проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке осуществляется производственная и торговая деятельность.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ФИО1 отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ со ссылкой на то, что указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому целевому назначению, поскольку при осмотре указанного земельного участка установлено, что на нем осуществляется торговая деятельность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к комитету по управлению имуществом Курской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.№ незаконным.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2021 отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным отказ комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на комитет рассмотреть заявление ФИО1 повторно.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 апелляционное определение Курского областного суда от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке, помимо производственной деятельности, осуществляется торговая и административная деятельность.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копиями: договора №ф аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, указанных в административном иске, заявления ФИО1 о приобретении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, решений комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №.№, от ДД.ММ.ГГГГ №.№, актов осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2021, апелляционного определения Курского областного суда от 19.04.2022, кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГ-КОНСУЛ», фотоматериалом.

По смыслу вышеприведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельный участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся.

Факт осуществления производственной деятельности (производство натяжных потолков) на испрашиваемом земельном участке административным ответчиком не отрицается, так же как и законность нахождения на территории земельного участка ООО «ТОРГ-КОНСУЛ», которое является коммерческой организацией и в силу п.1 ст.50 ГК РФ и его основной деятельностью, является извлечение прибыли.

Как следует из апелляционного определения Курского областного суда от 19.04.2022, кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022, целью предпринимательской деятельности является получение дохода от реализации произведенного продукта, а не простое накопление последнего, в связи с чем следует отличать торговую деятельность как деятельность по перепродаже уже произведенного продукта от сбыта продукта, полученного в результате производственной деятельности, как завершающего цикла производства, и в рассматриваемом случае установлен производственный характер деятельности, осуществляемой ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, т.к. реализация произведенного продукта и иных связанных с его производством изделий, являясь, фактически, завершающим этапом производственного цикла, не свидетельствует о несоответствии фактического использования ФИО1 земельного участка по его разрешенному использованию.

Фактически при повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комитетом в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.№ приведены те же основания для отказа в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, что и ранее (указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому целевому назначению), без учета вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие нарушения со стороны ФИО1 по использованию вышеуказанного земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования, а также вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, согласно позиции, нашедшей отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 310-ЭС20-8733 по делу N А83-6371/2019, использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в пределах территориальной зоны П-1, к разрешенным видам использования которого относится и производственная деятельность (Решение Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» с Приложениями (пп.1 п. 11.4.1, пп. 3 п. 11.4.2).

С учетом изложенного, приводимые в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в предоставлении ФИО1 в собственность вышеуказанного земельного участка по п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного повторного рассмотрения заявления и документов ФИО1, это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку фактически административный ответчик уклонился от решения вопроса по существу, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для производственной деятельности» (вх. №.№), учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущества Курской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2104 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Министерство имущества Курской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2104 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова