Судья Атрошко М.Н. Дело № 33-7026/2023 (2-82/2023)

25RS0026-01-2022-001018-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты умершего заемщика, с участием третьих лиц: АО СК "Альянс", АО "АльфаСтрахование", ОАО СК "РОСНО", нотариус Пожарского нотариального округа ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28.04.2023, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72095,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 2362,88 рублей, почтовые расходы в размере 223,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения ответчика ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ") обратилось в суд с названным иском к наследственному имуществу ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО7 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Принятые обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72095,82 рублей, в том числе основной долг – 54437,99 рублей, задолженность по процентам – 16911,23 рублей, задолженность по комиссии – 746 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило АО "ЦДУ" право требования по вышеназванному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, к имуществу умершего нотариусом заведено наследственное дело, в связи с чем, банк просил взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества умершего ФИО7, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2362,88 рублей, почтовые расходы 334,80 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1

В судебном заседании ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, указав, что до вступления в наследство в офисе банка ей сообщили об отсутствии у ФИО7 (сын) долговых обязательств перед банком. Не согласна с начислением процентов после смерти заемщика, кроме того заемщик был застрахован, и его обязательства должны быть исполнены страховой компанией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1 Указывает, что после смерти сына в банке ей сообщили об отсутствии долговых обязательств у ФИО7 перед банком, таким образом, об обязательствах наследодателя она сведениями не располагала, в свою очередь банк, зная о смерти заемщика, о своих притязаниях не заявил. Период, с даты смерти по день вступления в наследство, неправомерно включен в расчет размера задолженности. Кроме того обязательства ФИО7 (по кредитной карте) были застрахованы, его смерть является страховым случаем, в связи с чем обязательства должны быть исполнены страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЦДУ" указало на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Иные возражения не поступили.

В заседании коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 11990 рублей, цель использования потребительского кредита - приобретение телевизора.

При заключении указанного кредитного договора ФИО7 подано заявление о заключении договора банковского счета, заключении договора банковского обслуживания, оказание дополнительной услуги: предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект "Перекрестные продажи"), полная стоимость кредита 39,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 активировал банковскую карту (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 095,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 54 437,99 рублей, задолженность по процентам - 16 911,23 рублей, сумма задолженности по комиссии - 746 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти ФИО7 является мать ФИО1

Наследственное имущество состоит из: жилого дома расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровая стоимость 378274,60 рублей); прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>; автомобиля марки Nissan Sanny, № № (стоимость 107000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, доказательств обратного не представлено, расчет задолженности не оспорен, и ответчик принял наследство после смерти заемщика ФИО7, в связи с чем, несет ответственность по обязательствам умершего, имевшимся на день смерти наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, также установив, что право требования по договору №, заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО7, на основании договора уступки перешло АО "ЦДУ", взыскал задолженность по договору банковской карты в размере 72 095,82 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 382, 384, 432, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы индивидуальные условия выпуска и обслуживания банковской карты (в рамках договора №) не содержат условия о присоединении заемщика к условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья, услуга по страхованию жизни отключена, соответствующих списаний - страховой премии (с ДД.ММ.ГГГГ) не производилось. Представленные документы: заявление со ссылкой на услуги по организации добровольного страхования, согласие на страхование, заявление о страховании жизни и здоровья, информация по договору № с графиком платежей, где отображена оплата за страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 168-188), - не связаны с договором банковской карты. ФИО7 открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты, заемщик производил операции с использованием карты, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за программу страховой защиты по договору №, что к спорной финансовой услуге не относится. Таким образом, карта была оформлена без финансовой защиты. Иных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о заключении договора страхования ответчиком не представлено. Также страховые компании сообщают об отсутствии информации о заключении ФИО7 договора страхования при получении кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО7 долговых обязательств перед банком подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела. Данных о том, что банком предоставлялась недостоверная информация об отсутствии у наследодателя спорного долгового обязательства, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неосведомленности об обязательствах наследодателя и начислению процентов по день смерти заемщика, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, установление факта неосведомленности наследника о наличии имеющихся кредитных обязательств наследодателя, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания образовавшейся задолженности с наследника, принявшего наследство, равно как и не является основанием для прекращения начисления договорных процентов.

Как разъяснено в п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий Судьи