Судья: Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате затопления, произошедшего <данные изъяты>, нанесен вред внутренней отделке в квартире истца. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире принадлежащей ФИО3 произошло вырывание резьбы на переходнике 90 градусов с сечением ? дюйма, не санкционировано установленном на общедомовом стояке холодного водоснабжения до вводного крана на кухне.

Для определения размера затрат необходимых для ремонта квартиры истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки Бизнеса» <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер причиненного вреда составляет 393 000 руб.

Уточняя требования, просил суд взыскать с управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ» убытки, причиненные заливом, в размере 365 385 руб., 98 коп., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 237 383 руб. 58 коп., возмещение стоимости химчистки диванов в размере 6902 рубля, стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в размере 84 366, 70 руб., возмещение стоимости работ по восстановительному ремонту потолка в размере 26 433, 70 руб., а также возмещение стоимости каркаса кухонного навесного шкафа в размере 10 284,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, судебные издержки на составление отчета об оценке в размере 26 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б\н от <данные изъяты> в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что ущерб должна возместить управляющая компания, поскольку разрыв произошел в зоне ответственности управляющей компании. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб., возложенные на него по определению суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, стоимости работ по восстановительному ремонту потолка, возмещение стоимости каркаса кухонного навесного шкафа, возмещения расходов на составление отчета об оценке и в части определения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>. (л.д. 13-16).

ФИО3 (третье лицо) является собственником <данные изъяты> этом же доме.

ФИО3 приобрел квартиру по договору купли-продажи <данные изъяты>.

Актом от <данные изъяты> (том 1 л.д. 20) установлен факт залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>. Этим же Актом установлены повреждения помещения в результате залива. Акт составлен представителями МУП «Истринское ЖЭУ» с участием собственника <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника квартиры застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 134-154 том 1).

ФИО1 (истец) обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, в чем ему было отказано по причине того, что залив <данные изъяты> произошел в результате отрыва резьбы на уголке 90 ? дюйма вн/р-н/р, который был установлен на общем стояке ХВС на кухне до вводного крана (л.д. 133 том 1).

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> на момент залива являлось МУП « Истринское ЖЭУ». Что признано МУП «Истринское ЖЭУ» в судебном заседании.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена оценочная, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Т-1713 ООО «Московского городского Бюро товарных экспертиз» от <данные изъяты>, выполненного по результатам обследования, аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ» на общедомовых сетях коммунального водоснабжения, а именно, на отводе от стояка холодного водоснабжения, до первого запорно-отсекающего устройства, вследствие ненадлежащего выполнения работ по монтажу, при отсутствии признаков вмешательства третьих лиц в устройство и работу общедомовую систему холодного водоснабжения.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты> (истца) составляет 237 383,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от залива (межкомнатные двери, мебель (химчистка) составляет 6902 руб. (л.д. 188 том1).

Указанное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, отсутствуют основания не доверять заключению, поскольку, экспертиза была проведена с участием эксперта, имеющего специальные познания, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, эксперт осматривал помещение, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановление Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации общедомового имущества, истцу был причинен ущерб в сумме 237 383,58 руб., размер которого подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также судом взыскана стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от залива (межкомнатные двери, мебель (химчистка) составляет 6902 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 расходы на оплату расходов представителя в размере 30 000 руб., также суд счел обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 942,85 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании возмещения стоимости ремонта напольного покрытия 84366,70 руб., стоимости восстановительного ремонта потолка 26 433,70 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку стоимость напольного покрытия и потолка входит в стоимость восстановительного ремонта, которая определена экспертом в размере 237 383,58 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в возмещении стоимости каркаса навесного шкафа кухни - 10 284 руб., поскольку повреждения каркаса образовались от воздействия высоких температур и и/или от воздействия пара. Следов воздействия воды/влаги от залива не установлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство, в том числе ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия в силу полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладая правом оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного обжалуемым решением суда.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел обоснованными и требования истца о взыскании штрафа, вместе с тем, заявленный размер штрафа суд счел не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание заявление представителя ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ снизил его до 30 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета <данные изъяты> об оценке ООО «Центр оценки Бизнес» в размере 26 000 рублей, суд исходил из того, что при определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, составленное специалистами МГБТЭ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая во взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения суда учитывалось заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, а оценка, предоставленная истцом при расчете материального ущерба, судом не учитывалась.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы судебная коллегия признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании расходов на составление отчета об оценке.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 расходы составление отчета об оценке в размере 17 382,82 рублей.

Председательствующий судья

Судьи