Судья Аверина О.А. Дело № 2-3027/1995 (13-718/2023)
Докладчик Быкова И.В. 33-8335/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
судьи Быковой И.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
13.03.2023 в Калининский районный суд г. Новосибирска было направлено и 21.03.2023 поступило в канцелярию суда заявление ФИО1 об индексации оставшейся суммы, взысканной с ФИО3 решением Калининского районного суда города Новосибирска от 15.12.1995.
В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 15.12.1995 по делу №2-3027/1995 признано недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти П.З.В., право собственности на наследство – 1/3 части дома <адрес> передано ФИО4 (после вступления в брак – Бойковой) Л.С., на нее возложена обязанность выплатить 10 499 736 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.12.1995. Исполнительный лист о взыскании денежных средств был предъявлен по месту работы ФИО5, и в период с ноября 1996 года по июль 1997 года с нее в пользу ФИО1 было удержано 1 500 144 руб. Остаток долга составил 8 999 622 руб. Более исполнительный лист ФИО1 не предъявляла. После деноминации 01.01.1998 задолженность составила 8 999 руб. 62 коп.
Заявитель посчитал, что задолженность следует индексировать с месяца, следующего за вступлением решения суда в законную силу, то есть с 01.01.1996. Период индексации заявлен до 01.02.2023. По расчету заявителя, ИПЦ составил 2 858,73%, индексация равна 248 275 руб. 21 коп. Указанную сумму заявитель просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1
Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 30.03.2023 в удовлетворении заявления об индексации отказано.
Не согласившись с принятым определением, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, которая была возвращена определением суда от 03.05.2023.
В повторной частной жалобе, поданной с ходатайством о восстановлении срока, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 30.03.2023 отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований об индексации присужденной денежной суммы.
В доводах частной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что срок исполнения судебного акта истек, и присужденная сумма не подлежит индексации. Отмечает, что на дату вынесения судебного акта не существовало ФЗ «Об исполнительном производстве», установившего срок предъявления исполнительных листов к исполнению, и его положения к спорным отношениям не применимы. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность подлежит индексации. Отмечает, что в заявлении была допущена ошибка, и верной суммой индексации будет 257 274 руб. 83 коп.
Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2023.
В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования об индексации присужденных сумм по решению суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, после его возращения взыскателю в июле 1997 г., истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 208 ГПК (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 №98-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступивший в законную силу судебный акт, который ответчик обязан исполнить.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 345 ГПК РСФСР исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РСФСР и ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен, если иное не установлено законом.
Аналогичные требования закреплены и в ст.ст. 21,22,23 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ, согласно которым, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателю был возвращен в июле 1997 г., повторно исполнительное производство в отношении данного должника не возбуждалось и по состоянию на обращение заявителя в суд на исполнении не находится, выводы суда об отсутствии законных оснований для индексации присужденных денежных средств, являются правильными. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», 2003, N 6, согласно которой, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выводы суда первой и инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются обоснованными вопреки позиции апеллянта.
Все доводы апеллянта о том, что на дату вынесения судебного акта не существовало ФЗ «Об исполнительном производстве», установившего срок предъявления исполнительных листов к исполнению, и его положения к спорным отношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права действующих на дату возникновения спорного правоотношения.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Судья И.В. Быкова