Демин В. В"> Демин В. В">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
48RS0005-01-2022-000719-65
Судья Мартышова С.Ю. I инстанция - дело №2-3/2023
Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-2320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Державиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, о признании местоположения границ земельного участка уточненными и согласованными на основании межевого плана, о признании частично недействительным решения «Об утверждении схемы расположения земельного участка», о признании частично недействительным постановления «Об утверждении схемы земельного участка», встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаключенным договора аренды земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО6, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Соответствуют ли границы земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> фактическому землепользованию, данным ЕГРН и документам, подтверждающим местоположение границ земельных участков, содержащихся в кадастровых делах объектов недвижимости; в инвентаризационных делах на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>б? Если не соответствуют, указать причину несоответствия.
2. Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенные в межевом плане от 05.07.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 фактическому землепользованию, данным ЕГРН и документам, подтверждающим местоположение границ земельного участка; имеются ли пересечения (зазоры) границ земельного участка с кадастровым номером 48:13:0760207:4 по межевому плану с границами земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и чем это вызвано?
3. Если границы, определенные в межевом плане от 05.07.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО13, не соответствуют фактическому землепользованию и данным, содержащимся в документах, подтверждающих местоположение спорной общей границы, предложить иные варианты установления данной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом площади, расположения строений и сооружений, нормативных требований и данных, содержащимся в документах, подтверждающих местоположение данной границы.
Эксперту ИП ФИО12 провести судебную землеустроительную и предоставить заключение экспертизы судье ФИО5 районного суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №, инвентаризационные дела жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> копию определения суда.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3 пропорционально поставленным вопросам в отношении принадлежащих им земельных участков.
Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, о признании местоположения границ земельного участка уточненными и согласованными на основании межевого плана, о признании частично недействительным решения «Об утверждении схемы расположения земельного участка», о признании частично недействительным постановления «Об утверждении схемы земельного участка», встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании не заключенным договора аренды земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка приостановить до момента окончания действий по производству экспертизы»
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, просила признать недействительными п.1 решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №-з от 13 сентября 2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и п. 1 постановления администрации Сенцовского сельсовета <адрес> № от 23 декабря 2015 года «Об утверждении схемы земельного участка», исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области, а именно: с кадастровым номером № (<адрес>), с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащих ФИО1; с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего ФИО7; с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего ФИО3; признать местоположение границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым номером № (<адрес>) уточненными и согласованными на основании межевого плана от 18 ноября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13
ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, просила признать незаключенным договор аренды земельного участка от 25 октября 2004 года между администрацией Сенцовского сельсовета Липецкого района Липецкой областии ФИО4, признать недействительным постановление от 25 октября 2004 года о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 1862 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 15 ноября 2022 года прекращено производство по делу в части иска ФИО2 к ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:13:0760207:386, принадлежащего ФИО7, признании местоположения границы земельного участка уточненным и согласованным в связи с отказом истца от иска к данному ответчику ввиду отсутствия спора по данной границе.
В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО8, адвокат Корнукова Е.Н. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ИП ФИО6, представили вопросы на разрешения экспертизы.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы; в случае назначения судом судебной землеустроительной экспертизы представил вопросы на разрешение эксперта.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведен выше.
Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о назначении землеустроительной экспертизы и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выражает несогласие с определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда в части распределения судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Поскольку назначение экспертизы является деятельностью по собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного рассмотрения предметом проверки суда апелляционной инстанции могут являться только вопрос о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.
Принимая во внимание необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможность осуществления в связи с этим в период проведения экспертизы процессуальных действий, а также требуемый для проведения экспертного осмотра и подготовки заключения период времени, судебная коллегия считает обоснованным приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.
Учитывая изложенное, приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене определения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, путем возложения оплаты проведения экспертизы на стороны пропорционально поставленным вопросам в отношении принадлежащих им земельных участков.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителями истца, представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 возражал против назначения экспертизы.
Судебной коллегией также установлено, что 20 июня 2023 года производство по настоящему делу было возобновлено в связи с подачей ответчиком ФИО3 заявления об отсутствии с истцом спора по границам.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2023 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании местоположения границ участка уточненными и согласованными, производство по делу в данной части прекращено. Суд указал, что эксперту ИП ФИО6 при производстве судебной землеустроительной экспертизы не разрешать вопросы, изложенные в определение суда от 10 марта 2023 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, а также в части возложения оплаты на ответчика ФИО3 за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
С учетом изложенного и положений процессуального законодательства о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, у суда первой инстанции на стадии назначения судебной экспертизы не имелось правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально поставленным вопросам.
Поскольку стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебные расходы по оплате ее проведения должны быть возложены на истца в полном объеме, поэтому определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1 подлежит отмене.
Ссылка в частной жалобе на то, что в уведомлении от 28 февраля 2023 года было указано, что судебное заседание состоится 9 марта 2023 года, а фактически состоялось 10 марта 2023 года, не является основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание 27 февраля 2023 года из-за неявки лиц, участвующих по делу, было отложено на 10 марта 2023 года на 14.00 часов, при этом ошибочное указание в извещение даты судебного заседания не привело к нарушению каких-либо прав подателя жалобы, поскольку о том, что судебное заседание состоится 10 марта 2023 года лица, участвовавшие в деле, извещались телефонограммами, представитель ответчика ФИО9 принимал участие в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2023 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика ФИО1.
Постановить в этой части новое определение, которым расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложить на истца ФИО2 в полном объеме.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года