.

№ 2-826/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001120-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту NN,

УСТАНОВИЛ:

В Собинский городской суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту NN. В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2019 между сторонами заключен эмиссионный контракт NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит под 23,9 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению ежемесячных кредитных платежей, в связи с чем на 26.05.2022 образовалась задолженность в сумме 715 917 рублей 56 копеек, в том числе: 589 925,42 руб. – просроченный основной долг, 101 112,50 руб. – просроченные проценты, 24 879,64 – неустойка. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 задолженность по по эмиссионному контракту NN в сумме 715 917 рублей 56 копеек; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 359 руб. 18 коп.

Истец - ПАО Сбербанк надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, текст искового заявления содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца /л.д. 6/.

Ответчик – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, следует учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт NN на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 590 000 рублей, под 24,05 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом (л.д. 23-24).

Свои обязательства по договору ответчик – ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по эмиссионному контракту NN, согласно представленного истцом расчета, на 26.05.2022 образовалась задолженность в сумме 715 917 рублей 56 копеек, в том числе: 589 925,42 руб. – просроченный основной долг, 101 112,50 руб. – просроченные проценты, 24 879,64 – неустойка.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

По данным расчета, денежные средства в размере 590 000 рублей перечислены на счет заемщика – ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета.

Факт заключения договора, подписания его, зачисление кредита, получения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, учитывая, что подписанным между сторонами договором сумма основной кредитной задолженности признана ответчиком, расчет процентов за пользование кредитом ФИО1 не оспорен, суд признает заявленные ПАО Сбербанк России требования о взыскании задолженности в размере 715 917 рублей 56 копеек, в том числе: 589 925,42 руб. – просроченный основной долг, 101 112,50 руб. – просроченные проценты, 24 879,64 – неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 359 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту NN, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии NN) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту NN в сумме 715 917 рублей 56 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 359 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 15.08.2022

Судья (подпись) А.В. Коновалова