Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2025 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- главы муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса РС (Я) – ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Намский районный суд РС (Я) поступил административный материал в отношении должностного лица- главы муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса РС (Я) ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 02.04.2025г., составленного председателем Контрольно-счетной палаты МО «Намский улус» ФИО2 в отношении должностного лица главы муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса РС (Я) ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Ленский наслег» в лице Главы ФИО1 и ИП ФИО3 (ИНН <***>) заключен договор подряда N?191-02/24 на выполнение работ по строительству ограждения на объекте «Приют по содержанию безнадзорных собак 80 мест в <адрес> улуса» на общую сумму 454236,32 руб. Локальный сметный расчет (смета) №, который является приложением к договору подряда N?191-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Главой МО «Ленский наслег» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 454236,32 руб., в том числе НДС 20% - 75706,05 руб.Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке (форма №KC-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454236,32 руб., в том числе НДС 20% - 75706,05 руб. Оплата произведена платежными поручениями: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136270,89 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317965,43 руб. При этом, согласно данным налогового сайта (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№) от ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО3, физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя установлены упрощенные системы налогообложения (CH). Согласно п.2 и п.3 ст.346.11 Налогового РФ индивидуальные предприниматели на упрощенной системе налогообложения не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, т.е. на оказанные услуги, работы НДС не применяется. При этом, Администрация МО «Ленский наслег» в лице главы ФИО1 заключила договор с ИП ФИО3 (ИНН <***>) с учетом НДС в сумме 75706,05 руб. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны электронной цифровой подписью, подписантом является ФИО1.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица, не явившегося на судебное заседание и не заявившего ходатайств об уважительности причин неявки, а также об отложении судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось на судебное заседание, надлежащим образом извещена.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Статьей 15.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, по мнению административного органа, составившего протокол об административном правонарушении № от 02.04.2025г., выразились в нецелевом использовании названным должностным лицом бюджетных средств, имевшем место 26.02.2024г. и 04.04.2024г.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-АД16-2006, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-АД16-2070, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-АД16-1, касающемуся определения срока давности привлечения к административной ответственности юридических и должностных лиц

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечения его к ответственности за действия, совершенные 26.02.2024г. и 04.04.2024г., вынесен за пределами срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица- главы муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса РС (Я) ФИО1, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева