№ 2-303/2025
24RS0048-01-2023-015825-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
с участием помощника прокурора Ковалевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, поскользнувшись на наледи около угла здания по адресу: <адрес>, упала, в результате падения получила травму в виде закрытого лодыжечного перелома правой голени без смещения. Поскольку причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание ответчиком территории непосредственно прилегающей к зданию, а именно отсутствие очистки пешеходных дорожек от снега и обработки их противогололедным материалом, истец (с учетом уточнений) просила взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Красноярскому краю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВинТех и К».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.
Третьи лица ОСФР по Красноярскому краю, ООО «ВинТех и К». судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, заключение помощника прокурора Ковалевой С.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов вышла из здания поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, дошла до угла здания, поскользнулась на неочищенной, покрытой наледью придомовой территории и упала.
Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, после падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», где ее осмотрел врач ортопед-травматолог, сделана рентгенография, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ, прием по больничному листу на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение с диагнозом «<данные изъяты>»; в период лечения была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
По результатам проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии <данные изъяты> установлен <данные изъяты>.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом КГБУЗ «<данные изъяты>» выставлен диагноз «<данные изъяты>.», дана рекомендация по прохождению предоперационного обследования по месту жительства и показания для оперативного лечения – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция <данные изъяты>.
Для определения степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ГКБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 телесное повреждение от ДД.ММ.ГГГГ «закрытый <данные изъяты>» не вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека. По признаку степени тяжести вреда данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).
На вопрос – мог ли перелом быть получен истцом при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, комиссия экспертов не смогла объективно и научно дать ответ по причине отсутствия детальной картины падения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «ВинТех и К» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории.
В соответствии с п. 2.2.3 договора подрядчик несет ответственность на соблюдение требуемой периодичности выполнения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации, обслуживающей жилищный фонд.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Более того, в соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Исходя из содержания п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: в начале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В обоснование возражений представителем ответчика представлена информация о проведении ООО «ВинТех и К» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уборки придомовой территории, очистки от наледи и льда с посыпкой противогололедными материалами МКД по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Однако представленные доказательства об осуществлении посыпки территории противогололедными материалами, очищении территории от наледи и льда именно ДД.ММ.ГГГГ, при наличии представленных в материалы дела доказательств, последовательных пояснений истца, не подтверждают качественную уборку придомовой территории ответчиком. Принятые же меры оказались недостаточными, поскольку истец в общественном месте поскользнулась и упала. Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, его невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено.
Доводы ответчика на отсутствие в деле достоверных доказательств места ее падения на указанной придомовой территории, суд не может принять, поскольку каких-либо иных доказательств падения истца и при иных обстоятельствах, ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что фактическое падение ФИО1 с последующим перелом <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с расположенным на нем многоквартирным домом № по <адрес>, что следует из непосредственных пояснений истца, медицинских документов, а также показаний свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1 в поликлинику № по <адрес>, по выходу из здания она (ФИО1) упала, так как на дороге был лед, после чего они поехали в травмпункт.
Учитывая дату обращения за медицинской помощью, клинические проявления травмы <данные изъяты>, зафиксированные при поступлении в травмпункт, пояснения истца относительно места, времени и причины получения вреда здоровью, согласуются с представленными в дело доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что падение истца произошло в зимний период, во время которого в силу особенностей климата <адрес> характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе, на улицах - дорогах и пешеходных зонах, суд исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанности ДД.ММ.ГГГГ по уборке пешеходной зоны придомовой территории, а также в отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и получением телесных повреждений, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению ООО УК «ЖСК».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, вызванных травмой, препятствующий ведению привычного образа жизни, наличием болевых ощущений, длительностью лечения и невозможностью работать, многократных последующих обращений истца за оказанием медицинской помощи в связи с последствиями полученной травмы, молодой возраст истца, ограничения возможности вести прежний активный образ жизни, пережитых неудобств в быту из-за возникших ограничений в движении, период амбулаторного и стационарного лечения, необходимостью проведения оперативного лечения, перенесение операции по восстановлению целостности кости, а также учитывая объем и характер нравственных переживаний, принцип разумности и справедливости, полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей (350 000)*50%.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, соответственно, предусмотренный указанным законом штраф, основаны на неверном толковании норм материального права.
Следует отметить, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку потребитель ФИО1 при посещении поликлиники <данные изъяты> имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 350 000 рублей, штраф – 175 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2025.