Судья Долгих Д.С. №22к-826/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Курск 12 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Шадрова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шадрова Е.М. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 июля 2023 года, по которому

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО2 <адрес> «А», имеющей малолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста с нахождением по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>«А», на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Контроль за соблюдением данной меры пресечения возложен на начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 <адрес>.

В интересах подсудимого ФИО6 постановление суда в части меры пресечения не обжаловано,

установил:

в производстве Промышленного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, и установлены запреты общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть « Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, и назначено судебное заседание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что судом не учтены интересы ее малолетней дочери, так как подсудимая лишена возможности работать, в связи с чем у нее отсутствуют средства на содержание малолетней дочери. Полагает, лишен оснований вывод суда, что ФИО1 имеет возможность содержать своего малолетнего ребенка, так как она до ареста трудоустроена не была и содержала свою дочь, однако она уволилась с работы за месяц до задержания в связи с сокращением, что полностью опровергает вывод суда. Указывает, что судом не учтено, что одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких других оснований для помещения под домашний арест обвиняемого не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

- подсудимая и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд находит жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление вынесено судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до истечения ранее установленного срока домашнего ареста, в соответствии со ст.ст.255, 256 УПК РФ, в присутствии подсудимой и защитника и с соблюдением ее прав, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ, которым дана, как и доводам стороны защиты, надлежащая оценка.

Указывая на необходимость сохранения домашнего ареста в отношении ФИО1, судом первой инстанции нормы, предусмотренные ст.107 УПК РФ, нарушены не были.

На момент принятия судом решения о продлении срока домашнего ареста ФИО1, основания, приведенные в соответствующем судебном решении при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Установленные судом обстоятельства дали основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться с целью избежать возможной уголовной ответственности, и при отсутствии постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что маловероятным не является, в связи с чем отсутствуют основания к изменению меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом учтена тяжесть преступления, что прямо предусмотрено ст.99 УПК РФ, в котором обвиняется ФИО1, (умышленное особо тяжкое преступление), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, указаны условия и место отбывания подсудимой данной меры пресечения в жилом помещении, где она проживает на законном основании, срок домашнего ареста, установленные в отношении нее запреты. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, что безосновательно оспаривается защитником.

Решение о продлении срока домашнего ареста подсудимой ФИО1 принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, и суд также учел, что судебное разбирательство не окончено.

В соответствии сост.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

Таких оснований судом правильно не установлено. В постановлении судом надлежащим образом обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания сопроводительного письма прокуратуры <адрес> в адрес Промышленного районного суда видно, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и данных о затягивании судебного разбирательства по делу нет.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, что судом первой инстанции не были учтены сведения о личности ФИО1, не учтены интересы ее малолетней дочери, та как подсудимая лишена возможности работать, несостоятельны.

Сведения о личности подсудимой и ее семейном положении были известны суду на момент принятия решения, а наличие малолетней дочери, при указанных обстоятельствах, не могут служить безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: