Решение по делу № 2-228/2023 от 06.07.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, а также процентов и судебных расходов.

Дело № 2-228/2023

25RS0025-01-2023-000259-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Стихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, а также процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 26.06.2018 в размере 86 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 27.06.2020 по 26.01.2023 в размере 19 788 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. и расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указала, что 26.06.2018 передала ответчику денежные средства в размере 145 000 руб. на срок до 26.06.2020, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В счет погашения долга ответчик в срок до 26.06.2020 внес 18 000 руб. После истечения срока возврата долга, указанного в расписке ответчик частями внес еще 41 000 руб., а именно: 27.10.2020 – 3 000 руб.; 13.11.2020 – 3 000 руб.; 17.05.2021 – 2 000 руб.; 11.06.2021 – 3000 руб.; 03.11.2021 – 10000 руб., 17.04.2022 – 20 000 руб.).

31.01.2022, в связи с истечением срока возврата суммы займа в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате (возврате) долга по расписке.

Ответчик обязательство по возврату долга по договору займа, оформленному распиской, в полном объеме до настоящего времени не исполнил, остаток задолженности составил 86 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательства по возврату долга по договору займа, оформленному распиской, истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности по договору займа в размере 86 000 руб., а также в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору займа просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга за период с 27.06.2020 по 26.01.2023, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 19 788,68 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3316 руб. и расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 27.01.2022 в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с удаленностью места проживания, на заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (осужденный приговором Пограничного районного суда Приморского края от 28.03.2023 и отбывающий наказание в виде лишения свободы), допрошенный посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, исковые требования признал частично на сумму основного долга в размере 63000 руб. При этом пояснил, что действительно в 2018 году заключил с ФИО1 договор займа в виде расписки на сумму 145 000 руб., которые необходимы были ему для покупки мебели в доме, приобретенном им у истицы по материнскому сертификату. По данному договору, оформленному распиской, он обязался в срок до июня 2020 года выплатить сумму займа, ежемесячно перечисляя по 3000 руб., что он и делал, переводя через кассу Сбербанка денежные средства с банковской карты супруги, либо своей карты первоначально на банковский счет ФИО1, а затем с 2020 года на счет отца ФИО1. При совершении денежных переводов, он пометок о целевом назначении данных переводов не ставил. Всего в счет оплаты долга по договору займа он перевел истице сумму в общем размере 82000 руб., в связи с чем остаток долга по расписке по его мнению составляет 63000 руб. При этом никаких расписок с ФИО1 о частичном гашении им суммы долга по расписке он не брал, доказательств того, что он в счет погашения долга по расписке перевел истице и её отцу сумму в общем размере 82000 руб. у него нет, т.к. у них всё было основано на доверии. Он перестал выплачивать истице долг по договору займа, оформленному распиской, примерно в январе – феврале 2021 года, точно не помнит. В настоящее время остаток долга он не погасил, в связи с тем, что его заключили под стражу. Суммы и даты гашения им долга по расписке, указанные в иске, он подтверждает. Также он не согласен с требованиями истицы о взыскании с него судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины и оплату юридических услуг.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям ч.1-2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании собственноручно написанной им письменной расписки 26.06.2018 взял в долг у истицы ФИО1 денежные средства в сумме 145 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть истице в срок до 26.06.2020, о чем указал в расписке. Ответчик в указанный срок обязательства по договору займа, оформленному распиской, в полном объеме не исполнил, на предложения о возврате задолженности и процентов за просрочку платежа в добровольном порядке, после получения письменной претензии от 31.01.2022, требования истца не выполнил.

Каких-либо доказательств того, что ответчик фактически не получал от истицы денежные средства в размере 145000 руб. по вышеуказанной расписке, а обязался вернуть ей указанную сумму, поскольку приобрёл у нее дом вместе с находящейся в нем мебели, стоимость которой ими была определена при покупке дома в размере 145000 руб., суду ответчиком ФИО2 суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств не передачи ему истицей имевшейся якобы в доме мебели.

Доказательств того, что расписка была составлена под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора, оформленного распиской от 26.06.2018, в надлежащей форме, суд считает установленным, однозначность толкования его условий не вызывает у суда сомнений.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа, оформленного распиской, незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в т.ч. пояснениями допрошенного ответчика ФИО2, он 26.06.2018 заключил договор займа с ФИО1, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика, согласно которой он обязуется отдать ФИО1 денежные средства в сумме 145000 руб. в срок до 26.06.2020.

В период с 26.06.2018 по 26.06.2020, т.е. в срок, оговоренный в расписке, ответчик уплатил истице в счет договора займа 18000 руб. По истечении срока возврата суммы займа ответчик в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года уплатил истице еще 21000 руб.

31.01.2022, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа (расписке) от 26.06.2018, которая по состоянию на 01.02.2022 составляла 106000 руб., в т.ч. процентов за просрочку платежа по договору займа на основании ч.1 ст.395 и ч.1 ст.811 ГК РФ в размере 13943,86 руб.

После этого 17.04.2022 ответчиком ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа истцу было уплачено еще 20000 руб.

Таким образом, всего ответчиком в счет погашения суммы займа по расписке было уплачено 59000 руб., в связи с чем остаток задолженности по договору займа, оформленному распиской от 26.06.2018 составляет 86 000 руб.

Допустимых доказательств погашения ответчиком задолженности в большем размере, чем 59000 руб., суду не предоставлено.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата в полном объеме ответчиком не представлено, при этом ответчиком подтверждены указанные истцом в иске даты и суммы частичного гашения суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (расписке) в размере 86000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За период с 27.06.2020 по 26.01.2023 размер процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа, оформленному распиской от 26.06.2018, рассчитанный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ в представленном вместе с иском расчете процентов, суд находит арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 19788,68 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина по чеку –ордеру 26.12.2022 в размере 1653 руб. при подаче мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке и процентов, в принятии которого определением мирового судьи от 10.01.2023 было отказано, в связи с наличием спора о праве, в связи с чем в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ указанная госпошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Также истцом по чеку–ордеру от 31.01.2023 была дополнительно уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1663 руб., в связи с чем истцом ФИО1 исходя из цены иска всего уплачена государственная пошлина в размере 3 316 руб.

В данном случае, поскольку заявленные в иске требования о взыскании с задолженности по договору займа, оформленному распиской, в размере 86 000 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 27.06.2020 по 26.01.2023 в размере 19788 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина - 3 316 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно пунктов 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ста. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается заключенным ею 27.01.2022 договором на оказание юридических услуг, согласно которого гражданка ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 по взысканию денежных средств по расписке с ФИО2, в т.ч. изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, собрать необходимые документы, подготовить досудебную претензию и в дальнейшем подготовить заявление о взыскании задолженности в судебном порядке и иные процессуальные документы.

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составила: консультация – 500 руб.; подготовка претензии – 2 000 руб.; подготовка заявления о выдаче судебного приказа – 2500 руб.; подготовка искового заявления – 3000 руб. При этом согласно п.3.2 договора оплата услуг производится после оказания каждой услуги.

Представленными расписками от 27.01.2022, 31.01.2022, 26.12.2022, 26.01.2023 подтверждается, что ФИО3 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022 получила от ФИО1 в общей сумме 8000 руб. Факт оказания ФИО3 истице вышеуказанных юридических услуг подтверждается, имеющимся в материалах дела исковым заявлением, претензией и расчетом задолженности по процентам.

Таким образом, понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей представителем, суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, а также процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан МРО ОУФМС России по <адрес> по городскому Спасск-дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: 692502, <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, (паспорт серия 1907 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающей по адресу: 162300, <адрес>, сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от 26.06.2018 в размере 86000 руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 27.06.2020 по 26.01.2023 в размере 19788,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб., а всего взыскать – 117104,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья И.В. Понкратов