дело № 22 - 1616 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Суворовского района на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 02.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО6, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что при рассмотрении дела не учтено, что у него отсутствовал умысел на убийство, а им двигало чувство ревности.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего его наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку им были даны признательные показания.

При назначении наказания судом также не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также поведение самого потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание – активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Суворовского района выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие, что при назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел в его действиях активного способствования в расследовании преступления. Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину признал, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, дал подробные показания, которые в последующем подтвердил в суде, что позволило суду сделать вывод о его виновности и постановить приговор.

Такое содействие следствию со стороны ФИО1 существенно облегчило ход расследования, в связи с чем данные действия виновного свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО6, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО15, а также изъят пакет с бутылками;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО15, явилась колото-резаная рана левого подреберья, проникающая в левую плевральную полость далее проникающая в сердечную сорочку с повреждением сердца, приведшая к острой обильной кровопотере.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана левого подреберья, проникающая в левую плевральную полость, далее, проникающая в сердечную сорочку с повреждением сердца, которая причинена однократным ударным воздействием колюще-режущего предмета типа клинка ножа менее чем за несколько минут тому назад к моменту смерти при направлении удара спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; резанная рана левого предплечья, которая причинена протягиванием по поверхности предплечья предмета, имеющего острый край, менее чем за несколько минут тому назад к моменту смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, обычно у живых лиц подобные повреждения влекут кратковременное расстройства здоровья и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

С учетом развития трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты>, смерть наступила около 1,5-3 суток тому назад. В крови трупа ФИО15 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,8 ‰;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал нанесение им ударов ФИО6 ножом;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение колото-резаной раны левого подреберья, проникающей в левую плевральную полость далее проникающей в сердечную сорочку с повреждением сердца ФИО6, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, не исключается;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 - слюны;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» свитера с трупа ФИО15;

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна ФИО1;

протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к материалам уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО1, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес ФИО6 один удар клинком ножа в жизненно-важные части тела - левое подреберье и левое предплечье, причинив телесные повреждения: колото-резаную рану левого подреберья, проникающую в левую плевральную полость, далее, проникающую в сердечную сорочку с повреждением сердца, находящегося в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного ФИО1, направленными на убийство, а также резанную рану левого предплечья, которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Судом правильно установлен умышленный характер действий ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО6, исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении одного удара ножом, локализация нанесенного потерпевшему удара в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.

Причина смерти ФИО15 судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО1, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначения осужденному дополнительного наказания. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 не признал в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Однако судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не достаточно мотивированны и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил свои показания на месте, сообщив также о месте, где он выкинул нож.

Так, обстоятельства, касающиеся конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления стали известны из его показаний, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при их проверке на месте.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчив назначенное наказание.

Вид режима отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи