РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав объяснения явившихся лиц,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период до даты фактического поступления денежных средств на счет истца, штраф, расходы на оплату юридической помощи в размере 51 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство было возвращено без проведения работ. Истец обратился к ответчику с заявлением о замене восстановительного ремонта денежной выплатой, в ответ на заявление ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 348 000 руб. и компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. Поскольку в соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ОСАГО, истец полагает, что ему должна быть выплачена недоплаченная часть страхового возмещения. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель СПАО «Ингосстрах» представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП 12 января 2021 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, истцу было выдано направление на СТОА, восстановительный ремонт так и не был проведен и истец обратился с заявлением о замене его страховой выплатой. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 348 000 руб. и компенсацию за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., на основании чего полагает обязательства исполненными и исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенными и просит снизить до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых указал, что принятое им решение по факту обращения истца было законно и обоснованно, на основании чего просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2021 г. истец и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № ХХХ №.
12 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
15 декабря 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.
15 января 2022 г. истец передал автомобиль ООО ФАРГО для осмотра и дефектовки на основании направления на ремонт № от 30 декабря 2021 г. Согласно отметке на приемо-сдаточном акте от 23 марта 2022 г. ремонт не проведен.
04 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 395 000 руб., поскольку согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составляет 503 060,76 руб. без учета износа, 420 800 руб. с учетом износа.
В ответ на претензию ответчик указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 348 000 руб., стоимость восстановительного ремонта была установлена заключением эксперта, к которому обратился ответчик.
06 июня 2022 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате ему суммы страхового возмещения и штрафа.
Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам которой расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляют 436 800 руб., с учетом износа составляют 341 300 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный действующим законодательством лимит и требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47 000 руб. подлежит удовлетворению, истец от данного требования не отказывался.
Однако, 10 ноября 2022 г. указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением №, поэтому она не подлежит добровольному или принудительному взысканию.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, размер которых с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд устанавливает равным 10 000 руб. – неустойка и 10 000 руб. – штраф.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)
В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.
С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)
В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб., что подтверждается платежными документами.
Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 47 000 рублей не подлежит добровольному или принудительному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 21 ноября 2022 г.