УИД: 77RS0022-02-2022-018844-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2417/2023 по иску ФИО1 к ООО «Антарес» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 03.02.2021г. ею с ООО «Кухонный Завод МСК» (ООО «Антарес») был заключен договор индивидуального заказа, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы. Цена договора составила сумма

20.05.2021г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 03.02.2021г. о передаче продавцом в собственность покупателя отдельных элементов кухонного гарнитура, дополнительно изготовленных по желанию покупателя (две дверцы и одна полка).

Стоимость заказа в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения, в том числе доставка и установка, была ею полностью оплачена.

Доставка товара была произведена только 28.09.2021г. с нарушением установленного договором срока, так как, согласно п.4 дополнительного соглашения №1 к договору, продавец осуществляет доставку товара на свой склад не позднее 35 рабочих дней и не позднее 2 календарных дней производит доставку по адресу покупателя.

Также, согласно п.2.1 дополнительного соглашения №1 к договору, продавец обязуется выполнить работы по сборке и установке мебели в течение 10 дней. Таким образом, продавец с момента фактической доставки мебели должен был произвести сборку и установку не позднее 07.10.2021 г. Но по поводу установки сотрудники продавца с ней не связывались, по ее обращению дата установки неоднократно переносилась, последняя дата установки была перенесена на 18 августа, но установку в указанную дату продавец не произвел. В связи с этим в адрес продавца была направлена письменная претензия с требованием произвести установку мебели, выплатить неустойку и возместить расходы по оплате юридических услуг. После этого 23.08.2022г. ответчиком была произведена установка мебели. Однако остальные ее требования продавцом удовлетворены не были, ответа на ее претензию не поступило.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ООО «Антарес» в ее пользу, согласно представленного расчета, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв по иску, согласно которому указал, что заключённый между истцом и ответчиком договор, не является договором оказания услуг. Договор в части обязательств сторон о купле-продаже товара является договором купли-продажи будущей вещи, следовательно, при расчете и взыскании неустойки за превышения сроков готовности товара к получению или превышения сроков исправления обнаруженных в товаре недостатков должны применяться нормы закона, применяемые к договорам купли-продажи товаров.

Согласно п.4.1 договора, срок передачи товара составляет 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.

В соответствии с п.3.7 договора, его цена составила сумма, по заявлению ФИО1 сумма договора уменьшена до сумма в связи с отказом от части позиций.

Аванс внесен истицей в сумме сумма 03.02.2021г., соответственно, срок поставки продукции - 26 марта 2021 года.

26.03.2021г. кухонный гарнитур был доставлен истице в полном объеме и окончательно собран 30.03.2021г., что подтверждается ее отзывами о работе ответчика, размещенными в сети Интернет. Таким образом, обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

20 мая 2021 года, после исполнения ответчиком договора, в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору розничной купли-продажи мебели №М4979206 от 03.02.2021г., истица произвела дозаказ продукции, общей стоимостью сумма.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, продавец осуществляет доставку товара на свой склад в адрес в срок не позднее 35 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения. Таким образом, крайний день доставки дополнительного заказа - 09.07.2021 года. Продукция истице доставлена 27.09.2021г., сборка произведена 23.08.2022г. Таким образом, ответчиком нарушен не срок исполнения обязательств по договору, а срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению.

Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения, и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае, по мнению ответчика, имеет место недобросовестное поведение истицы, имеющее цель получение материальной выгоды и дохода.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере сумма ответчик считает не подлежащим удовлетворению в указанном размере, требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, по мнению ответчика, необоснованны.

Кроме того, ответчик просит учесть, что компания пыталась урегулировать спор мирным путем, а также снизить размер взыскания до разумных пределов, удовлетворить требования истицы в части взыскания неустойки в размере сумма.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 03.02.2021г. между сторонами был заключен договор индивидуального заказа, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истицы (покупателя) кухонную мебель и комплектующие материалы. Цена договора составила сумма В соответствии с заявлением ФИО1 сумма договора была уменьшена до сумма в связи с отказом от части позиций.

20.05.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 03.02.2021г. о передаче продавцом в собственность покупателя отдельных элементов кухонного гарнитура, дополнительно изготовленных по желанию покупателя (две дверцы и одна полка). Цена дополнительного соглашения - сумма - была предварительно оплачена истицей (л.д.22-33).

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 к договору, продавец осуществляет доставку товара на свой склад не позднее 35 рабочих дней и не позднее 2 календарных дней производит доставку по адресу покупателя.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения №1 к договору, продавец обязуется выполнить работы по сборке и установке мебели в течение 10 дней.

23.08.2022г. ответчиком была произведена установка мебели (л.д.34).

Истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести установку мебели, выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг по установке заказа и возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д.38-43).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 26.03.2021г. кухонный гарнитур был доставлен истице в полном объеме и окончательно собран 30.03.2021г., что подтверждается, в т.ч. отзывами истицы о работе ответчика, размещенными в сети Интернет. Указанные доводы ответчика истицей не опровергнуты.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором от 03.02.2021г. ответчиком выполнены в полном объеме, просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место в отношении предмета дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 20.05.2021г.

Факт просрочки исполнения обязательств из дополнительного соглашения от 20.05.2021г. ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по передаче истице товара, предусмотренных дополнительным соглашением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка за период с 06.07.2021г. по 23.08.2022г., с учетом ограничений, установленных п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере суммы предварительной оплаты товара – сумма.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен в судебном заседании, по существу ответчиком не оспаривался, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений и их последствий, определяет в сумма.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере сумма (сумма + сумма) рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Расходы истицы по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, чеком об оплате услуг (л.д.16-21).

Требования истицы о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика, сумму расходов истицы по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Поскольку истица по закону освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в доход государства, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - 1442,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антарес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий дополнительного соглашения от 20.05.2021г. №1 к договору розничной купли-продажи мебели №М 4979 206 от 03.02.2021г., за период с 06.07.2021г. по 23.08.2022г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Антарес» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович