№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме № рублей (из них: основной долг № рублей, проценты за пользование займом № № рублей, проценты на просроченный основной долг № рублей, пени № рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В основание требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей под № процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств ответчик не выполнил.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Мировым судьей судебного участка №276 района Новокосино г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №277 района Новокосино г.Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с должника взыскана сумма задолженности № рублей.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО5. представила возражения относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №276 района Новокосино г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №277 района Новокосино г.Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ранее состоявшемся заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек; пояснила, что не смогла вернуть займ по причине тяжелого материального положения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно представленному в материалы дела договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меридиан» предоставило ответчику займ в размере № рублей под № процентов годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании заявления должника дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, график платежей, л.д.№).

Однако в указанную дату должник сумму займа не вернул. Каких-либо платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не осуществлялось.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении также указал, что ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было. Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Меридиан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа поступило к мировому судье судебного участка №277 района Новокосино г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д. №).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд ООО «Меридиан» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Федеральный судья Т.С. Фирсова