№ 2-820/2025
Заочное решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Тарасовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14 июня 2024 г. между ней и ФИО2 заключен договора займа № № на сумму 430 000 руб., денежные средства перечислены заемщику двумя платежами в размере 230 000 руб. и 200 000 руб. 26 сентября 2024 г. стороны заключили дополнительное соглашение № № к договору займа № № от 14 июня 2024 г., которым увеличили сумму займа до 930 руб. Денежные средства перечислены заемщику двумя платежами в размере 200 000 руб. – 29 октября 2024 г. и 300 000 руб. – 01 октября 2024 г. Заем выдавался на срок 36 месяцев.
По условиям пункта 1.3 договора установлен процент в размере 4 % от суммы займа, который выплачивается ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с 26 октября 2024 г., согласно п. 5 дополнительного соглашения № № от 26 сентября 2024 г. к договору целевого займа № № от 14 июня 2024 г. Согласно п. 1.5 при нарушении графика платежей процентная ставка увеличивается до 8 % в месяц, что соответствует 96% годовых. Последняя выплата процентов произведена заемщиком 09 декабря 20224 г. за период с 27 октября 2024 г. по 26 ноября 2024 г. Начиная с 27 ноября 2024 г. по настоящее время заемщик выплату процентов не производит, в результате образовалась задолженность по сумме неуплаченных процентов за пользование займом в период с 27 ноября 2024 г. по 11 мая 2024 г. в размере 369 826,31 руб.
Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % в день, от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. В результате чего задолженность по неустойке за нарушение обязательств составляет 379 440 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 679 266,31 руб., из которых: 930 000 руб. – основной долг, 369 826,31 руб. – проценты по состоянию на 11 мая 2025 г., 379 440 руб. – неустойка, проценты за пользование займом из расчета 8 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 793 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие, против рассмотрения дела и вынесения решения в порядке заочного производства не согласны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 14 июня 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа № № на сумму 430 000 руб., денежные средства перечислены заемщику двумя платежами в размере 230 000 руб. и 200 000 руб. 26 сентября 2024 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № № от 14 июня 2024 г., которым увеличили сумму займа до 930 руб. Денежные средства перечислены заемщику двумя платежами в размере 200 000 руб. – 29 октября 2024 г. и 300 000 руб. – 01 октября 2024 г. Заем выдавался на срок 36 месяцев.
По условиям пункта 1.3 договора установлен процент в размере 4 % от суммы займа, который выплачивается ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с 26 октября 2024 г., согласно п. 5 дополнительного соглашения № 12 от 26 сентября 2024 г. к договору целевого займа № 1 от 14 июня 2024 г. Согласно п. 1.5 при нарушении графика платежей процентная ставка увеличивается до 8 % в месяц, что соответствует 96 % годовых. Последняя выплата процентов произведена заемщиком 09 декабря 2024 г. за период с 27 октября 2024 г. по 26 ноября 2024 г. Начиная с 27 ноября 2024 г. по настоящее время заемщик выплату процентов не производит, в результате образовалась задолженность по сумме неуплаченных процентов за пользование займом в период с 27 ноября 2024 г. по 11 мая 2024 г. в размере 369 826,31 руб.
Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % в день, от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. В результате чего задолженность по неустойке за нарушение обязательств составляет 379 440 руб.
Судом проверен представленный стороной истца расчет исковых требований, который является правильным и обоснованным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 369 826,31 руб., являются обоснованными, соответствующими закону, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и условиями дополнительного соглашения.
Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы, указанной в договоре займа и в расписке, не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 930 000 руб., процентов в размере 369 826,31 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 379 440 руб. за период с 27 декабря 2024 г. по 11 мая 2024 г.
Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, и приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств по договору займа, поспособствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 и не нарушит баланс интересов сторон.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 14 июня 2024 г. №1 и дополнительному соглашению к нему от 26 сентября 2024 г. №1 в сумме основного долга в размере 930 000 руб., процентов в размере 369 826,31 руб., неустойки в размере 50 000 руб.
Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 8% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня вынесения настоящего решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 793 руб., судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 50 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.
Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, отсутствия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 14 июня 2024 г. №№ и дополнительному соглашения от 26 сентября 2024 г. №№ в сумме основного долга в размере 930 000 руб., процентов в размере 369 826,31 руб., неустойки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 793 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего в общей сумме 1 386 619,31 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> проценты по договору займа от 14 июня 2024 г. №№ и дополнительному соглашения от 26 сентября 2024 г. №№ в размере 8% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 930 000 руб., со дня вынесения настоящего решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2025 г.
Судья Мухамбеталиева Л.К.