Судья Мартынюк И.А. № 2а-961/2023 5 сентября 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5362/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Котласский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 50) просил возложить на администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам.
В обоснование заявленных требований указано, что источником водоснабжения населения <данные изъяты> является водозаборная скважина. Этот объект состоит в казне муниципального образования, на каком-либо праве эксплуатирующей организации не передан. Вместе с тем, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данного водного объекта санитарным правилам не получено, что свидетельствует о несоблюдении администрацией Котласского муниципального округа Архангельской области требований статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», нарушает права граждан на безопасные для здоровья населения условия использования водного объекта.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года административный иск удовлетворен.
С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик администрация Котласского муниципального округа Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы местного самоуправления не могут быть заявителями при предоставлении государственных услуг. Федеральным законодательством прямо определено лицо, обязанное обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды централизованных систем водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям – это ресурсоснабжающие организации, к числу которых органы местного самоуправления не относятся.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец Котласский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, источником водоснабжения населения <данные изъяты> является водонапорная скважина, расположенная по адресу: <адрес>.
На момент рассмотрения дела организация, осуществляющая эксплуатацию указанного объекта, находящегося в собственности муниципального округа, не определена. Вместе с тем, указанная водонапорная скважина фактически используется населением деревни <данные изъяты> для забора питьевой воды в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, в связи с чем административный истец в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Котласского муниципального округа Архангельской области ненадлежащим образом исполняется обязанность по организации водоснабжения населения, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, и пришел к выводу о наличии оснований для понуждения административного ответчика устранить выявленное нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к вопросам местного значения муниципального округа относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Доводы подателя жалобы о том, что получение заключения, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующим законодательством возложена на лицо (юридическое лицо или индивидуального предпринимателя), осуществляющее деятельность по эксплуатации водного объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными суду материалами подтверждается, что в нарушение действующего законодательства такое лицо уполномоченным органом местного самоуправления не определено, тем не менее, водонапорная скважина фактически используется для обеспечения населения питьевой водой.
Изложенное свидетельствует о неправомерном бездействии администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, поскольку вопросы местного значения муниципального района в сфере водоснабжения населения посредством реализации полномочий, в том числе, перечисленных в статье 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», применительно к указанной в административном иске водонапорной скважине не решаются.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 15мая 2018 года на администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность передать хозяйствующему субъекту указанную водонапорную скважину для оказания услуг по водоснабжению населения с соблюдением требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное судебное постановление на дату рассмотрения не исполняется должником длительное время (более 4 лет).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и возложил на административного ответчика обязанность обеспечить получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта – скважины водонапорной, расположенной по адресу: <адрес>, используемого в качестве источника хозяйственного питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Установленный судом срок для исполнения указанной обязанности судебная коллегия находит разумным.
Выбор конкретного способа исполнения обязанности по получению заключения, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом необходимости соблюдения требований действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи