УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при секретаре – Шариповой С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Киевской в г.Симферополе по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, произошло ДТП, в результате чего автомобиль ФИО2 <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. В соответствии с ремонтной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта составляет 1 047 956,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, оставленная без удовлетворения. Кроме того, сам факт ДТП привел к стрессовой ситуации, ФИО2 до настоящего времени лишена автомобиля как средства передвижения, чем ей причинен моральный вред.
На основании изложенного ФИО2 просила суд: взыскать с ФИО3 ущерб в размере 1 047 956,00 рублей; моральный вред в размере 50000,00 рублей, а всего 1 097 956,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений и ходатайств не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что готова возместить ущерб в размере 500 000 рублей.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 16-КГ13-21 независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 13.40 час., управляя автомобилем Hyunday Solaris г/н №, ФИО3 не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент причинения вреда застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда суд возлагает на нее, как на лицо виновное в ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 906 900,00 руб. (девятьсот шесть тысяч девятьсот рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 710 700,00 руб. (семьсот десять тысяч семьсот рублей).
Согласно Методическим рекомендациям [2] УТС не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
Поскольку срок эксплуатации исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает 5 лет, то расчет УТС не производился.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП, составляет: 635 094,00 руб. (шестьсот тридцать пять тысяч девяносто четыре рублей).
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент проведения экспертизы, составляет: 736 030,00 руб. (семьсот тридцать шесть тысяч тридцать рублей).
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определяется равной: 132 405,00 руб. (сто тридцать две тысячи четыреста пять рублей).
Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 603625,00 (шестьсот три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей (736 030,00 - 132 405,00).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием требований о компенсации морального вреда является факт повреждения транспортного средства истца, не связанный с действиями, нарушающими неимущественные права, нематериальные блага истца и не в связи с повреждением его здоровья, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей не подлежат удовлетворению.
Так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 603625,00 (шестьсот три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено 11.07.2023
Судья: Д.А. Диденко