Судья ФИО8

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-14

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 03 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО15, ФИО18 А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 [адрес] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на заочное решение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО12,

установил а:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] на сумму 205 493 руб. 41 коп. под 27,7% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог истцу передано транспортное средство Рено Меган, 2007 года выпуска.

[дата] заемщик ФИО1 умер.

В период пользования кредитом он исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла [дата]. За период пользование кредитом произведены выплаты в размере 256 600 руб. По состоянию на [дата] задолженность составила 32 025 руб. 17 коп., в том числе просроченные проценты – 1 499 руб. 62 коп., просроченная ссудная задолженность – 28 889 руб. 11 коп., неустойка на остаток основного долга – 1 636 руб. 44 коп. Задолженность не погашена.

Представитель истца просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности 32 025 руб. 17 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 160 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Рено Меган, цвет бежевый, 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер], путем реализации с публичных торгов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 [адрес].

Заочным решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в размере 32025 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Рено Меган, цвет бежевый, 2007 г. выпуска, идентификационный номер [номер], путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 руб. 76 коп. в равных долях – по 2386 руб. 92 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 [адрес] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

В отмене заочного решения суда определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители ссылаются, что в права наследства они не вступали, имущество умершего ФИО1 не принимали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследуемое дело не заводилось, от наследственного имущества отказались, о чем свидетельствует неиспользование ответчиками автомобиля марки Рено Меган.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО5 – ФИО13, её доводы в полном объеме поддержала.

Иные лица, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

[дата] между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита [номер] на сумму 205 493 руб. 41 коп., на срок 36 месяцев - до [дата], под 27,70 % годовых. Данный договор заключен на потребительские цели: оплата полной/части стоимости автомобиля - Рено Меган, цвет бежевый, 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер].

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения 36 ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца включительно, последний платеж не позднее [дата], в размере 8462 руб. 14 коп., за исключением последнего платежа в размере 8 461 руб. 87 коп.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Renault, модель Megane, год выпуска 2007, кузов № [номер], идентификационный номер (VIN): [номер], паспорт транспортного средства серия 77 ТО [номер].

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора продажи автотранспортного средства, принятого на комиссию, [номер] А-В от [дата] за 282 000 руб., из которых 182 000 руб. оплачено за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита [номер] от [дата], заключенному с истцом.

Уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «Совкомбанк» внесено в реестр [дата].

Как следует из выписки по счету, открытому на имя заемщика в рамках названного кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись до марта 2021 года, после [дата] ежемесячные платежи не вносились. В связи с нарушением обязательств ПАО «Совкомбанк» сформировало и направило ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора) и возврате задолженности по кредитному договору.

Однако, установлено, что [дата] заемщик ФИО1 умер.

Согласно расчету истца по состоянию на [дата] просроченная задолженность составила 32 025 руб. 16 коп., из которых просроченные проценты – 1 499 руб. 62 коп., просроченная ссудная задолженность – 28 889 руб. 11 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 636 руб. 44 коп.

На день смерти заемщик был застрахован по Программе добровольного страхования в рамках договора [номер]/СОВКОМ-П от [дата] группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее – АО «МетЛайф», ЗАО «СК АЛИКО») и ПАО «Совкомбанк», выгодоприобретателями указаны наследники.

В рамках данного договора страховая выплата не производилась, с заявлением о выплате страхового возмещения никто из заинтересованных лиц не обращался.

Установлено, что объекты недвижимого имущества на праве собственности за ФИО1 на день смерти не были зарегистрированы, в собственности наследодателя находилось только движимое имущество, а именно: согласно ответу на судебный запрос за ним были зарегистрированы транспортные средства ИЖ Планета ЗК, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которых [дата] судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу других кредиторов.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются его родители ФИО4, ФИО5, супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3, [дата] года рождения.

Никто из перечисленных наследников с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, об отказе от наследства не обращался, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Судом установлено, что [дата] автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, был передан ФИО5 представителю ПАО «Совкомбанк» по акту приема-передачи транспортного средства.

Рассматривая дело, исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств перед кредитором, при этом к наследникам, которые в установленном законом порядке приняли наследство или совершили действия по принятию наследства, переходят долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества; кроме того, смерть заемщика не прекращает права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО1 приняли ФИО4, ФИО5, ФИО2, поскольку совершили распорядительные действия по передаче Банку транспортного средства, которое являлось предметом залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно совершения ФИО17 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, согласиться не может, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Ответчики по делу факт принятия наследства ФИО1 отрицали.

Из обстоятельств дела усматривается, что никто из них к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Доказательств фактического принятия наследниками наследства, не имеется.

В обоснование своего вывода о принятии наследства ответчиками, суд сослался на факт составления акта от [дата] о передаче представителю банка заложенного автомобиля, а также не обращение наследников с иском о признании их не принявшими наследство.

Между тем из указанного акта следует, что его подписала только ФИО5 (л.д.208 том 1), при этом он составлен после истечения срока принятия наследства.

В акте описано состояние транспортного средства: трещина лобового стекла, подтвержден передний бампер, ДВС не запустился. Автомобиль находился на неохраняемой территории. Указанное свидетельствует, что никаких мер к сохранению наследственного имущества в виде обслуживания автомобиля наследниками не предпринималось.

Из объяснений представитель ответчика следует, что передача автомобиля заключалась только в подписании акта, без предварительного его поступления во владение и пользование ФИО16.

О местонахождении мотоцикла ИЖ Планета ЗК, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, как указала представитель ответчика, наследникам не известно, в 90-х годах он был утерян.

Долг наследодателя ни в какой части наследниками не погашался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что всеми ответчиками совершены действия, указанные в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда, что совершение ФИО14 действий по передаче залогодержателю транспортного средства указывает на принятии наследства всеми ответчиками, ошибочен.

Не может быть признана обоснованной ссылка на разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Поскольку наследники не совершали действия, направленные на принятие наследства, необходимости обращаться в суд с соответствующим заявлением необходимости у них не было.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт вступления ответчиков в права наследства после смерти должника ФИО1, в силу чего, они не могут нести ответственность по долгам наследодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам ФИО16.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 [адрес], которое от имени Российской Федерации осуществляет права собственника выморочного имущества.

На основании положений статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ договор залога не прекращается в связи со смертью залогодателя, в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу этого, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на [дата] стоимость транспортного средства составляла 282 000 руб.

В силу того, что автомобиль находится во владении залогодержателя, ему был направлен запрос о предоставлении доказательств стоимости на день рассмотрения дела, ответ на запрос суда не поступил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 [адрес] задолженности по кредитному договору заемщика ФИО1 в размере 32 025 руб. 17 коп., при этом, в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля, определенной по итогам его реализации с публичных торгов. Если стоимость реализации превысит сумму долга, остаток денежных средств следует перечислить в Теруправление.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 [адрес].

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT Megane, цвет бежевый, год выпуска 2007, идентификационный №[номер], №двигателя [номер], путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 [адрес] в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] (заемщик ФИО1) в размере 32 025 руб. 17 коп., в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля марки RENAULT Megane, цвет бежевый, год выпуска 2007, идентификационный № [номер], №двигателя [номер], определенного по итогам его реализации с публичных торгов.

В случае реализации автомобиля за сумму, превышающую 32 025 руб. 17 коп., остаток денежных средств перечислить в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6 [адрес].

В иске к ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].