В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2022
Дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению дачного потребительского кооператива «Зеленые просторы» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании бездействия незаконным возложении обязанности,
Установил:
ДПК «Зеленые просторы» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ТУ Росимущества в <адрес> с обращением в котором указано, что АО «АМОС-Групп» и ФИО9 в настоящее время не пользуется и владеют земельным участком с кадастровым номером № ****** (единое землепользование) ни в какой его части, просило исключить последних из числа арендаторов земельного участка, поскольку они препятствуют реализации прав пайщиков ДПК «Зеленые просторы». Ответ на данное обращение административный ответчик не дал. С учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в <адрес>, выразившееся в отсутствии ответа на обращение ДПК «Зеленые просторы» от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность совершить действия по управлению и учету государственного имущества – земельного участка с кадастровым номером № ****** (договор аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АМОС-Групп», ФИО9
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что указанное обращение подлежало в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, дополнительно дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на административный иск, которые сводятся к тому, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании требования административного иска полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица АО «АМОС-Групп» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрение дела в свое отсутствие не направил.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частями 1, 2 ст. 12 предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ТУ Росимущества в <адрес> направлено обращение № ******, в рамках которого просили сообщить информацию по исключению из числа соарендаторов земельного участка с кадастровым номером № ****** АО «АМОС-Групп» и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> подготовлен ответ на обращение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> об исключении из числа соарендаторов земельного участка АО «АМОС-Групп» и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена на три месяца, в связи с необходимостью предоставления соглашения между соарендаторами о выходе АО «АМОС-Групп» и ФИО9 из числа арендаторов земельного участка; ТУ Росимущества подготовлено и направлено на подписание дополнительное соглашение, которое ОА «АМОС-Групп» подписать отказалось; ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия указанного соглашения отказано в проведении государственной регистрации исключения из числа арендаторов АО «АМОС-Групп» и ФИО9 Разъяснено право на обращение за судебной защитой.
Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления указанный выше ответ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес организации, после двух неудачных попыток вручения возвращен отправителю.
Анализируя приведенные нормы закона с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение дан уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, в ответе на обращение даны ответы на все поставленные в обращении вопросы. Бездействие, о котором заявлено административным истцом, судом в данном случае не установлено, поскольку таковым могло явиться только не рассмотрение обращения административного истца.
Отклоняя возражения представителя административного истца о неполучении почтовой корреспонденции по месту его фактического нахождения, суд полагает необходимым отметить, что административный истец имел реальную возможность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, по которому направлялся ответ на обращение.
Разрешая требования административного истца о возложении на ТУ Росимущества в <адрес> обязанности осуществить действия по управлению и государственному учету в отношении земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
ТУ Росимущества в Свердловской области в свою очередь не имеет соответствующих полномочий по осуществлению регистрации прав на недвижимое имущество, самостоятельному внесению изменений в ЕГРН.
В связи с чем требования административного истца о возложении на ТУ Росимущества в Свердловской области такой обязанности противоречит действующему законодательству и не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что административным ответчиком в ходе рассмотрения обращения административного истца предприняты зависящие от него необходимые меры.
В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, договор аренды вышеуказанного земельного участка № № ****** заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду поступления обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> было подготовлено дополнительное соглашение к договору, которое подписано ФИО9, ФИО7, председателем правления ДПК «Зеленые просторы» ФИО8 Представителем арендатора АО «АМОС-Групп» дополнительное соглашение не подписано.
Данное дополнительное соглашение административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление Росреестра по <адрес> для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Уведомлением № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав отказано. Отказ Управления Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке не обжалован.
В то же время суд отмечает, что статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплен перечень лиц, которые вправе обратиться в Росреестр с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав. К таким лицам, в том числе, относятся правообладатели объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которых устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; стороны договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, административный истец, будучи стороной договора аренды земельного участка, не лишен возможности самостоятельно обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением.
Учитывая изложенное, какого-либо бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего законные права и интересы административного истца судом не установлено, основания для возложения на административного ответчика обязанности отсутствуют, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, с учетом положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования дачного потребительского кооператива «Зеленые просторы» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании бездействия незаконным возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова