УИД 74RS0042-01-2023-000080-66

Дело №2а-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 29 марта 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» (далее - ООО «Корпорация Центр») обратилось в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 сентября 2021 года и подлинника исполнительного документа №2-1213/2014 в отношении должника ФИО3. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 сентября 2021 года и подлинника исполнительного документа №2-1213/2014 в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16 сентября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-1213/2014 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация Центр». 18 января 2023 года по информации Банка данных исполнительных производств стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 10 декабря 2021 года по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не были направлены. Поскольку указанные требования закона не исполнены, истец считает что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, чем нарушил право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленном законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. Указанное стало возможным из-за отсутствия контроля начальника отдела- старшего судебного пристава.

Определением суда от 2 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Челябинской области и заинтересованного лица ФИО3 (л.д.33-34)

Представитель административного истца ООО «Корпорация Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом (л.д. 40), ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.38).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.39).

Представитель административного соответчика Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36).

Представитель административного соответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.37).

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.41).

Учитывая надлежащее извещение представителя административного истца, административных ответчиков, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2 от 16 сентября 2021 года на основании судебного приказа № 2-1213/2014 от 22 сентября 2014 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация Центр» суммы задолженности 41359 рублей 79 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28-29).

10 декабря 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались без результатными на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (л.д.29 оборот)

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа с исполнительным листом № 2-1213/2014 от 22 сентября 2014 г. направлены взыскателю 2 февраля 2023 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений №564 (л.д.30-31).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.