Решение по делу № 2-2773/2025 от 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №38RS0036-01-2025-002533-68 (2-2773/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»), указав в обоснование, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор о технологическом присоединении <Номер обезличен>-ЮЭС, выданы технические условия.

<Дата обезличена> истец внес плату по договору: от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размере 47 880 рублей. Тем самым выполнив технические условия. Срок исполнения обязательств истек, но договор до сих пор не исполнен, что препятствует использованию земельного участка. Истец полагает, что за неисполнение условий договора ответчик должен выплатить неустойку по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размере 55 062 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (460дней).

На основании изложенного, истец ФИО1, просит суд:

- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца, неустойку за нарушения срока исполнения договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размере 55 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 600,76 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2-не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, предоставил в суд письменный отзыв. В котором указал, что <Дата обезличена> сетевая организация выполнила мероприятия по осуществлению технологического присоединения заявителя, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета от <Дата обезличена>. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда судебных расходов, полагая, полагая их явно завышенными.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка: расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.03.2025г.

<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО4, заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

<Дата обезличена> ФИО1, приобрела указанный земельный участок у ФИО4, на основании договора купли продажи.

<Дата обезличена> ФИО1 и АО «Иркутская электросетевая компания» заключили дополнительное соглашение <Номер обезличен> о переходе прав и обязанностей по договору <Номер обезличен>-ЮЭС.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора <Номер обезличен>-ЮЭС, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Из положения п. 2 договора <Номер обезличен>-ЮЭС, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>. В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 указанных договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судом установлено, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размере 55 062 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (460 дней).

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, следовательно, учитывая дату заключения договора от от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, принимая во внимание положение пунктов 5, 21 договоров, последней датой исполнения обязательств со стороны АО «ИЭСК» является <Дата обезличена>, ввиду чего период начисления неустойки будет следующим: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (460 дней).

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размер 55 062 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ОА «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома и гаража, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, что, безусловно причинило моральный вред истцу как потребителю услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 29031 рублей, из расчета: 58 062 рублей х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец ФИО1, представила суду: договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, расписку о передаче денежных средств на сумму 30 000 рублей, копию доверенности № <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена>.

Согласно пунктам 1.1, договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в административных и иных компетентных предприятиях учреждениях, организациях, комитетах комиссиях инспекциях, указанных в доверенности <адрес обезличен>9, а так же судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, Верховном суде по вопросу заключения и подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1. настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ФИО1, в размере 30 000 руб., подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, составил и подал исковое заявление с приложениями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца (1 судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика АО «ИЭСК» в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляет.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 15.03.2025 следует, что полномочия представителя истца ФИО2, по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение одного года во всех судах судебной системы, в органах Федеральной службы судебных приставов, иных учреждениях, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение заявленного требования.

Рассматривая требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец ФИО1, представила суду: квитанции об отправке с описью вложений в адрес ответчика от <Дата обезличена> на сумму 300,36 рублей, и в адрес суда от <Дата обезличена> на сумму 300,40 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ФИО1, в размере 600 руб., подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55062 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 29031 руб.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

<Дата обезличена>