Решение по делу № 2-192/2025 от 18.03.2025

Дело <№>

64RS0<№>-17

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> муниципального образования Город Саратов, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился с указанным иском, обосновывая его следующим, <Дата> в результате падения дерева, произрастающего вдоль проезжей части дороги по <адрес>, в районе <адрес> города Саратова, транспортному средству <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1. ФИО1 вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю. Также на месте происшествия присутствовали представители коммунальных служб и муниципальных органов отвечающих за содержание зеленых насаждений, которые были вызваны сотрудниками полиции. На момент падения дерева, последнее требовало спила, так как дерево находилось в неухоженном состоянии, оно было частично сухим, сильно разросшимся и требовало спила или санитарной обрезки. Следовательно, дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, отсутствие своевременного контроля и ухода привело к его падению, и причинению материального ущерба истцу. В рассматриваемом случае территория, на которой произрастало дерево, не передана во владение и пользование третьим лицам, дерево произрастало на земельном участке между пешеходным тротуаром и проезжей частью дороги <адрес>, г. Саратова, а, следовательно, субъектом, ответственным за содержание данного зеленого насаждения является Администрация МО «Город Саратов» и муниципальные учреждения ответственные за контроль и содержание зеленых насаждений в <адрес> города Саратова. Содержанием и ремонтом автомобильных дорог, озеленением территории города, уходом за зелеными насаждениями <адрес> г. Саратова занимается МБУ «Служба благоустройства города» на основании заявок и заданий, поступающих от Администрации. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно Экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 365 604 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы, ФИО1 были понесены материальные затраты в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образовании «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы ог 18 декабри 2005 г. <№>, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от <Дата> N 45-326, настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города, в том числе: - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).В силу положений Правил объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов». Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения. Согласно и. 5.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образовании "Город Саратов" от <Дата> N 45-326. Положения настоящего раздела распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений. Согласно и. <Дата>. Правил благоустройства, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Согласно и. <Дата>. Правил благоустройства, Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица). <адрес> муниципального образования "Город Саратов" является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории <адрес> (далее - район) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами (гг 1.1 Положения). Согласно Положению об администрации <адрес> муниципального образования "Город Саратов", в задачи администрации входит организация благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», (п. 2.1.9 Положения). К полномочиям администрации <адрес> муниципального образования "Город Саратов", в сфере организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" относится: обеспечение содержания зеленых зон. зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, обеспечение проведения мероприятий по озеленению района и воспроизводству зеленых насаждений; (п. 3.1.8 Положения). Согласно и. <Дата>. Правил Благоустройства, каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастпых, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки. Подконтрольной организацией администрации является МБУ «Служба благоустройства города», в круг обязанностей которой входит в том числе деятельность по содержанию зеленых насаждений в границах <адрес> города Саратова. Сторона истца считает, что незаконное бездействие администрации <адрес> муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города», выразившееся в ненадлежащем контроле и содержании зеленых насаждений, несвоевременной обрезке и спиле дерева, произрастающего рядом с <адрес>, привело к причинению убытков истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с администрации <адрес> муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства в размере 355000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 кон.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 640 руб. 10 коп.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального образования "Город Саратов", ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО5 в судебном заседании просил отказать в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что <Дата> в результате падения дерева, произрастающего вдоль проезжей части дороги по <адрес>, в районе <адрес> транспортному средству <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> года от <Дата> - Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО2 <№> от <Дата> соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах <№>, не противоречат заявленным обстоятельствам и могут быть следствием происшествия. имевшего место <Дата>. Автомобиль <данные изъяты> в момент образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО2 <№> от 10.2024 года, мог находиться в динамическом состоянии, совершать движение вперед. Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Координаты: <№>. Расстояния от места произрастания дерева до проезжей части <адрес> составляет 1.3 п.м. Расстояния от места произрастания дерева до проезжей части улица <адрес> составляет 10.6 п.м. Расстояния от места произрастания дерева до пешеходной части тротуара <адрес> составляет 2.1 п.м. Расстояния от места произрастания дерева до ближайшего строения по адресу: <адрес> составляет 19.2 п.м. Дерево, упавшее на транспортное средство истца находилось за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Дерево, упавшее на транспортное средство находилось за пределами земельного участка придомовой территории ближайшего дома по адресу: <адрес>. Определение правообладателя участка на котором расположено упавшее дерево является юридическим вопросом, экспертом не рассматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертного заключения, с учетом износа составляет 176000 руб., без учета износа – 355000 руб.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение не противоречит иным представленным доказательствам.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании. Указал, в частности, что дерево, упавшее на транспортное средство истца находилось за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Дерево, упавшее на транспортное средство находилось за пределами земельного участка придомовой территории ближайшего дома по адресу: г<адрес>.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от <Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В ст.6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>, в п.24. указано, что к вопросам местного значения города относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Исходя из положений п. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Согласно п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы <№> от <Дата>, настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города, в том числе: внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений; определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок); организации пешеходных коммуникаций, обустройства территории в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения.

В соответствии с п.4 Правил зелеными насаждениями являются древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, озеленением является составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования, озелененными территориями общего пользования являются парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, озелененные территории общественных центров, проспектов, набережных, улиц, расположенных на территориях общего пользования, содержанием объектов озеленения является комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.

Раздел 5 Правил регламентирует организацию озеленения, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны зеленых насаждений.

Согласно п.5.1.1 Правил положения настоящего раздела распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.

В соответствии с п.<Дата> Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, – владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, – органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Согласно п.<Дата> Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.<Дата> Правил работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Судом установлено, что Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч.5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ответа на запрос суда КУИ администрации МО «Город Саратов» точка с координатами: X = 494086.77, У = 2292613.55 находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, администрации МО «Город Саратов», должно было предпринять необходимые меры для содержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, в том числе на земельном участке с местом произрастания дерева (координаты: X = 494086.77, У = 2292613.55).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дерево, которое повредило имущество истца, находится на земельном участке, правообладателем которого является и за обслуживание которого отвечает администрация МО «Город Саратов».

Доводы администрации МО «Город Саратов», что она не является надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющую в силу закона полномочия собственника в отношении несформированного земельного участка, расположенного на территории г. Саратова.

Тот факт, что администрацией полномочия по содержанию зеленых насаждений делегированы МБУ «Служба благоустройства города», не освобождает её от ответственности за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории г. Саратова в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Ответчик администрация МО «Город Саратов» в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представил суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу, не опроверг отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, несогласие с размером произведенного истцу расчета не заявлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с изложенным, а также согласно уточнений искового заявления, после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 355000 руб., который подлежат взысканию с ответчика – администрации МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, 8 по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>.

Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 365604 руб., основанием для взыскания которых являлся экспертное заключение от <Дата>. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости ущерба в размере 355000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы. Истец, не обладая специальными познаниями в области, основывал свои первоначальные требования на отчете эксперта от <Дата>. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны. Судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского 10 процессуального кодекса Российской Федерации. Также следует учесть, что разница между размером ущерба, указанной в оценке эксперта истца и указанной в заключении судебной экспертизы, является незначительной, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, с ответчика в полном объеме в размере 45450 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом было оплачено проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

С учетом требований принципа пропорциональности с ответчика взысканию расходы на досудебное исследование в сумме 9700 руб. (удовлетворено 97 % от заявленных требований)

Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11640,10 руб.

В связи с чем, учитывая размер фактически удовлетворенных исковых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 11290,89 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2366,80 руб., оформленной для представления интересов по данному конкретному делу по факту произошедшего ДТП.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебном заседании, а также исходя из того, что исковые требования в части возложения обязанности безвозмездного устранения недостатка товара удовлетворены, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> муниципального образования Город Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства в размере 355000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9700 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11290,89 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2366,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Город Саратов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> муниципального образования Город Саратов, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко