РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2413/2022

УИД 43RS0003-01-002180-84

31 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного от {Дата} удовлетворены требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании подаренных денежных средств. Финансовый уполномоченный, рассматривая жалобу ФИО1, пришел к выводу, что законодательное определение договора банковского вклада не позволяет прийти к выводу, что обязательство по возврату суммы вклада и процентов по нему неразрывно связано с личностью кредитора-вкладчика. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права при разрешении спора. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} №{Номер}

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 настаивала на удовлетворении требований доверителя. Полагала, что ФИО1 при наличии договора дарения вправе получить денежные средства из наследственной массы ФИО3 Поскольку у Банка имелись сомнения в договоре в связи с датой его заключения и датой смерти ФИО3, в выдаче денежных средств отказано. Пояснила, что условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк не предусматривает право вкладчика на совершение уступки прав требования по договору, поэтому договор дарения не мог являться основанием для выдачи денежных средств по вкладу ФИО1, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал требования Банка не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение финансового уполномоченного является законным. Пояснил, что законодательством не предъявляется каких-либо ограничений в отношении договора дарения денежных средств на вкладе. При обращении в Банк предоставил подлинники договора дарения и сберегательной книжки. Настаивал, что спорные денежные средства не подлежат включению в наследственную массу и не могут быть получены в порядке наследования именно в связи с наличием договора дарения, поскольку на дату смерти ФИО3 они ему уже фактически не принадлежали. Подтвердил, что на дату рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а также рассмотрения дела судом договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск требования банка поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО3 и ПАО Сбербанк России заключен договор {Номер} о вкладе «СберВклад».

В договоре предусмотрено, что сумма вклада составляет 236000 рублей, срок вклада — 1 год, дата окончания срока вклада — {Дата}, процентная ставка по вкладу установлена (Данные деперсонифицированы)% годовых на сумму первоначального взноса и сумму процентов, (Данные деперсонифицированы)% годовых на сумму дополнительных взносов в пределах максимальной суммы вклада.

{Дата} между ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор дарения имущественного права (требования), согласно которому вкладчик безвозмездно передал ФИО1, а ФИО1 принял в дар в полном объеме имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные вкладчиком на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк. Договор не оспорен и недействительным не признан.

{Дата} ФИО3 умер. Завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк отсутствует.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с уведомлением о переходе к нему права (требования) на денежные средства ФИО3 на основании договора дарения.

{Дата} через смс-уведомление ПАО Сбербанк уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Рекомендовано обратиться к нотариусу.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей, в том числе требование о выдаче со счета вклада денежные средства в размере 236000 руб., на основании договора дарения, которое оставлено финансовой организацией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк ФИО1, обжаловал его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от {Дата} №{Номер} требования ФИО1 признал обоснованными и взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236000 руб., во взыскании процентов отказано.

Полагая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, ПАО Сбербанк обратился в суд.

Правовые положения договора дарения закреплены в статьях 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Дарение предусматривает безвозмездную передачу какой-либо вещи или выгоды от одного лица другому (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ деньги классифицируются как движимое имущество, являются объектами гражданских прав, не являются имуществом ограниченным или изъятым в обороте, поэтому они вправе выступать в качестве предмета дарственной.

При совершении сделки, превышающей 10000 руб., она должна быть совершена в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ).

Случаи, когда денежные средства свыше 3000 руб. дарить не допускается, закреплены в ст. 575 ГК РФ, которой предусмотрен запрет на совершение сделок от имени малолетних и недееспособных граждан; работникам образовательных, медицинских и социальных организаций; государственным и муниципальным служащим в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей; между коммерческими организациями. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом действующее нормативное регулирование не предусматривает обязанность сторон по нотариальному удостоверению сделки дарения в отношении движимого имущества, в т.ч. денежных средств.

Следовательно, передать можно любые права и обязанности, в том числе денежные средства на вкладе.

В силу п. 3 ст. 576 ГК РФ дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п.2.14 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк вкладчик не вправе уступать третьим лицам права требования по договору.

Оценивая указанное условие, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия и содержание договора дарения имущественного права (требования) от {Дата} между ФИО3 и ответчиком ФИО1, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, суд приходит к выводу, что договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым к договору дарения, содержит все существенные условия для договора данного вида, позволяющие определить его предмет, стороны и их действительную волю на его заключение; возможность дарения денежных средств, находящихся на вкладе, не противоречит закону, договор дарения от {Дата} истцом не оспорен, доказательства того, что ФИО3 и ФИО1, совершая дарение вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред ПАО Сбербанк, не представлены, поэтому совершенный ПАО Сбербанк отказ являлся незаконным, ограничивающим права вкладчика на распоряжение вкладом лично.

В соответствии с ч.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Представленный ФИО1 в финансовую организацию договор дарения позволял идентифицировать его личность, а договор дарения фактически являлся распоряжением клиента по списанию со счета по требованию третьих лиц, которое ограничено финансовой организацией.

Незаконность действий ПАО Сбербанк и нарушение прав ФИО1 пресечены решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер}, которое является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

По мнению суда, распоряжение вкладом является элементом права собственности и реализуется собственником по своему усмотрению. Дарение является способом распоряжения собственником принадлежащим ему правом, которое реализовано ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях. Возможность распоряжения вкладом в пользу третьих лиц закреплена в ч.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ и предусмотрена договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права, заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка, включающее не только обязанности по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму. На стороне вкладчика по договору банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.

Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Осуществление операций по вкладам граждан с их отражением в сберегательной книжке имеет ряд особенностей, связанных с ее постоянным нахождением у вкладчика.

Следовательно, сберегательная книжка является долговым документом Банка, который по требованию вкладчика или уполномоченного им лица в случае распоряжения обязан выдать держателю сберегательной книжки денежные средства.

Доводы заявителя о возможности включения спорного имущества в наследственную массу ФИО3 не могут являться основанием к удовлетворению требований, так как после совершения договора дарения движимого имущества оно переходит в собственность одаряемого в момент совершения договора.

Иные доводы финансовой организации также не подтверждают незаконность решения финансового уполномоченного, поскольку не основаны на нормах материального права, противоречат условиям соглашения между вкладчиком и Банком, а также нивелируют правовую природу сберегательной книжки как долгового документа. Вопреки доводам о существенности личности вкладчика в отношении договора банковского счета и распоряжения им, имеющееся законодательное регулирование не только не ограничивает право вкладчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом, но и прямо закреплено в ч.2 ст.847 ГК РФ, а в рассматриваемом споре еще и следует из договора.

В случае оспаривания договора дарения и получения денежных средств именно ФИО1 такие правоотношения подлежат урегулированию наследниками и не могут быть подменены финансовой организацией.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк России о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №{Номер} от {Дата} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.

Копия верна. Судья

Решение16.09.2022