УИД 50RS0011-01-2025-001780-54 Гражданское дело № 2-1399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.
при помощнике ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 № к АО «УК Наукоград», Дмитриевской №, Дмитриевской №, Дмитриевскому № о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «УК «Наукоград», №
В обоснование заявленных требований указывает, что с 22 ноября 2024 года по 13 января 2025 года неоднократно происходили залития принадлежащей ей и ее отцу №
В настоящем судебном заседании истец ФИО10 отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.72-73) ФИО11 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности (л.д.93-94,119-120) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отрицая наличие протечек из принадлежащей его доверителям квартиры, ссылаясь на составление сотрудниками ООО «УК «Наукоград» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков. Кроме того, в обоснование имеющихся возражений указывает на то, что стояк трубопровода водоотведения входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и является зоной ответственности управляющей организации (л.д.109-111).
Ответчик АО «УК «Наукоград» в лице представителя по доверенности возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 к АО «УК «Наукоград» исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине переустройства канализационного трубопровода в квартире ответчиков и течи в соединении (не герметичность) врезки с канализационным стояком, то есть в зоне ответственности собственников <адрес>, доказательства наличия вины АО «УК «Наукоград» не представлены, в связи, с чем представитель ответчика просила в удовлетворении иска к управляющей компании оказать (л.д.81-83).
3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные его дочерью ФИО3 исковые требования, просил их удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО12 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д.14-18).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «УК «Наукоград», данная информация размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет и является общедоступной.
Как указывает ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили залития принадлежащей ей и ее отцу квартиры, в связи, с чем она по каждому случаю обращалась с заявлением в ЕДС и инженерную группу управляющей компании.
Истцом в материалы дела представлена выписка из АИС ЕДС-Регион и заявления в управляющую компанию (л.д.21-25).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «УК «Наукоград» в составе инженера ЭУ-1 ФИО7, инженера ЭУ-1 ФИО8, в присутствии собственника квартиры ФИО3, был составлен акт об осмотре жилого помещения, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> в результате залития повреждены: <адрес>ю 4,5 кв.м – имеются сухие следы протечек на потолке площадью 0,5 кв.м, потолок покрыт обоями, так же имеется вздутие потолочного покрытия площадью 0,3 кв.м, стены – имеется темное пятно площадью 0,3 кв.м (стены покрыты флизелиновыми обоями). В акте отмечено, что со слов заявителя имеются протекания в районе стояков ГВС, ХВС, возможно из вышерасположенной <адрес>, на стене имеются следы плесени площадью 0,6 кв.м (под обоями) (л.д.19).
Определить причину залития не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в <адрес>, собственнику которой направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру для обследования и определения причины залития <адрес> (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «УК «Наукоград» в том же составе составлен акт осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которым установлена течь в соединении (негерметичность) врезки с канализационным стояком. Зона ответственности собственника <адрес> (л.д.20).
В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие переустройство в канализационной разводке <адрес>, а также проведение АО «УК «Наукоград» работ по герметизации стыка канализационной трубы, а также адресованное ФИО3 письмо АО «УК «Наукоград» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи и выполнении работ по герметизации стыка канализационной трубы (л.д.25,84-85).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, по адресу: <адрес>, - составляет с учетом №., без учета износа – №.д.31-63). Ответчики были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра квартиры специалистом с целью установления стоимости восстановительного ремонта (л.д.27-30).
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией получена претензия ФИО3 и ФИО12 в рамках досудебного урегулирования о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, в №., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.65-66).
В ответ на претензию АО «УК «Наукоград» сообщило ФИО3 и ФИО12 об отсутствии оснований для возмещения ущерба АО «УК «Наукоград», поскольку причинителем вреда является собственник <адрес>, который самовольно произвел переустройство в канализационной разводке не по проекту дома (л.д.69).
Из составленной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, по № общей долевой собственности каждый (л.д.95-102).
Досудебная претензия направлена истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68). Ответ на претензию не последовал, в связи, с чем спор рассматривается в судебном порядке.
По ходатайству представителей истца и АО «УК «Наукоград» определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК» (л.д.92,107-108,122-124).
Из заключения эксперта № следует, что причиной заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась врезка в канализационный тройник. Сам канализационный тройник является общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - в состояние, предшествующее заливам, составляет без учета износа №
Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, достаточный опыт, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах в данном случае подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Как было установлено судом, причиной залива <адрес> в <адрес> является врезка в канализационный тройник, расположенный в <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 Несмотря на то, что сам канализационный тройник является общедомовым имуществом, переустройство в канализационной развилке <адрес> произведено самовольно. АО «УК «Наукоград» уведомляло собственника <адрес> необходимости предоставления согласованного проекта перепланировки санузла и документов на переустройство системы канализации. Однако данные документы представлены не были. Таким образом, именно ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 несут ответственность за состояние расположенного в принадлежащей им квартире инженерного оборудования и сантехники. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на ФИО1, ФИО2 и ФИО4, с которых в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 250 860,87 руб., по 83 620,29 руб. с каждого. При этом в удовлетворении требований к АО «УК «Наукоград» следует отказать.
Доводы представителя ответчиков о том, что напольное покрытие в месте осмотра и выполнения работ по герметизации соединения стыка канализационной трубы в квартире его доверителей было сухим, какие-либо подтекания отсутствовали, а акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку доступ комиссии АО «УК «Наукоград» в квартиру ответчиков был предоставлен спустя длительное время после залития квартиры истца. Кроме того, поскольку судом установлено, что принадлежащая истцу ФИО3 и ее отцу ФИО12 <адрес> расположена непосредственно под принадлежащей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 квартирой №, а ее залив произошел именно из <адрес> не мог произойти из других квартир, наличие причинной связи между нарушением ответчиками правил содержания имущества и понесенными убытками истца следует считать установленным. Доказательств иного механизма возникновения залива принадлежащей ФИО9 и ФИО12 квартиры стороной ответчиков не представлено. При этом следует отметить, что обязательное присутствие собственника при составлении акта о заливе квартиры законодательством не предусмотрено.
ФИО3 заявлены требования о взыскании с АО «УК «Наукоград» компенсации морального вреда в №
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Виновность АО «УК «Наукоград» в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем правовые основания для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных к АО «УК «Наукоград» исковых требований отказано, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для подачи иска в суд было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры, требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска и подтверждение расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиками в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО10 расходов по проведению оценки в размере №.
Исходя из размера взысканной с ответчика суммы размер государственной пошлины составляет № руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по 2 842 руб. с каждого (8 526:3).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №.07/ФЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 35 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 №
№
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 № к АО «УК Наукоград», Дмитриевской №, Дмитриевской №, Дмитриевскому № о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевской №, Дмитриевской №, Дмитриевского № в пользу ФИО10 № ущерб, причиненного заливом помещения в размере по №. с каждого.
Взыскать с каждого ответчика (Дмитриевской №, Дмитриевской №, Дмитриевского №) в пользу ФИО10 № № судебные расходы: на проведение оценки ущерба по №
№.
В удовлетворении требований о взыскании сверх взысканных сумм – отказать.
В удовлетворении требований к АО «УК Наукоград» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья А.В. Куделина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026
Судья А.В. Куделина