Дело № 7-694/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит решение суда отменить, постановление должностного лица, оставить без изменения.
В судебном заседании ФИО2 довод жалобы поддержал.
В судебном заседании защитник Белозубов И.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, 04 января 2023 года в 11 часов 15 минут по [адрес], ФИО3, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак [номер], не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о его отмене ввиду допущенных существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прекращении производства по делу.
Описывая обстоятельства по делу, судья первой инстанции, пришел к выводам о необходимости отмены постановления.
Вместе с тем, судьей первой инстанции при вынесении решения и прекращении производства не указано основание прекращения производства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,
В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
Вместе с тем, положения статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривая виды решений по жалобе, в рамках производства по делу об административном правонарушении, обязывают судью указывать основание прекращения производства по делу.
Указанная обязанность судьей первой инстанции не выполнена.
Так в мотивировочной части решения содержится ссылка на прекращение производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Перед резолютивной частью решения судья первой инстанции указывает на прекращение производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
А в резолютивной части решения вообще не содержится указания на основание прекращения производства.
Таким образом, судьей первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения по делу, которые не позволяют признать вынесенное решение законным.
В такой ситуации подлежит применению правовой подход, изложенный в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Верховным Судом РФ разъяснено следующее.
Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
При этом решение судьи вышестоящего суда, во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Это обстоятельство исключает возможность обсуждения виновности ФИО3 по доводам жалобы потерпевшего ФИО2
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ :
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1, - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников