Дело № 2-499/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной статистики к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Росстат обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Росстан, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю ООО «КОНТИНЕНТ» был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО.
адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Из представленного суду заключения № 128/2-499/2025 фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» усматривается, что экспертом на основании результатах приведенного исследования определен перечень повреждений, образованных в результате события, произошедшего 29 ноября 2022 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составила без учета износа сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.
Из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Соответственно, с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1 841 200 – 400 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
При этом, то обстоятельство, что окончательно определенная стоимость судебной экспертизы, превысила первоначально внесенную сумму на счет Управления Судебного департамента в адрес, основанием для отказа в возмещении расходов по проведению экспертизы не является, учитывая, что определением суда о назначении по делу экспертизы окончательная стоимость экспертизы не определялась, факт изменения стоимости экспертизы в большую от предварительной суммы не противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству, учитывая, что стоимость экспертизы складывается из окончательного объема исследования, а также трудозатрат эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы государственной статистики в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.
Судья М.А. Соболева