дело № 2-682/2023

УИД 03RS0064-01-2022-004774-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 07 марта 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Галину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Галину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 17 октября 2022 г. в 22.30 часов в г.Уфа на ул.Интернациональная д.2 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

По полису ОСАГО в АО «Альфострахование» потерпевшему произведена страховая выплата в размере 46 300 руб.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 01-181122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 162 695 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 116 395 рублей.

Указывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 116 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 528 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2022 г. в 22.30 часов в г.Уфа на ул. Интернациональная д.2 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Галину И.Р. и под его управлением.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО4 №18810002210001114973 от 18.10.2022 г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя транспортным средством, нарушив п.9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, марки Рено Меган государственный регистрационный знак <***> причинены значительные механические повреждения.

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признав данное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313153 от 09.11.2022 г.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № 01-181122 от 18.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 162 695 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик.

ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 01-181122 от 18.11.2022 г., выполненное ООО «ПроЭксперт».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162 695 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 29.11.2022 года, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 489,68 рублей, поскольку указанные расходы действительно понесены истцом и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, оплаченная при подаче иска, в размере 3 528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к Галину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 116 395 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 528 рублей, почтовые расходы в сумме 489,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Вахитова