УИД: 61RS0008-01-2023-002261-15 Дело №2-2354/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ссылаясь на то, что Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН №), согласно третейскому соглашению от 01.03.2023, рассмотрев в закрытом судебном заседании исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспорт, вынес решение 14.04.2023, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 получено ФИО2 14.04.2023.

В установленный срок решение добровольно не исполнено.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 по делу № №, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средством: регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Обязать ФИО2 передать ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, дата выдачи: 28.11.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, дата выдачи: 06.11.2021. Взыскать в пользу заявителя сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250,00 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, однако направленная по адресу его нахождения судебная корреспонденция была возвращена почтовыми отделениями по причине истечения срока хранения отправления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноп. 2 ст. 1Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из гарантированногост. 46Конституции РФ, права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Таким образом, иной порядок последующей проверки соответствующим судом правомерности решения третейского суда заключается в обязательной проверке правомерности такого решения судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральнымзаконом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;составтретейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

Судом установлено, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН №) от 14.04.2023 по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспорт удовлетворены в полном объеме.

За ФИО1 признано право собственности на транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Прекращено право собственности ФИО2 на транспортное средством: регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>. ФИО2 обязан передать ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт транспортного средства №, дата выдачи: 28.11.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, дата выдачи: 06.11.2021.

Данное решение принято на основании не оспоренного в установленном порядке арбитражного соглашения от 01.03.2023 с ФИО2 и в соответствии с ним. Третейское разбирательство осуществлялось третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Бойко А.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, ответчик о месте и времени разбирательства извещался надлежащим образом и не был ограничен в своих правах заявлять соответствующие ходатайства и выражать свою позицию по существу спора. Более того, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, а сам спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и не выходит за его пределы.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренныхст. 426ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Исходя из изложенного, в отсутствие перечисленных в ст. 426 ГПК РФ причин для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в отсутствие возражений, основанных на положениях приведенной нормы процессуального права, со стороны заинтересованного лица, оснований для отказа ФИО1, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, а также факт уплаты заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 2250,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 14.04.2023 по делу №, которым исковые требования истца ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности на транспорт удовлетворены в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средством: регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, дата выдачи: 28.11.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, дата выдачи: 06.11.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда размере 2 250,00 руб.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: