Дело № 2-898/2023 05 декабря 2023 г.
29RS0010-01-2023-001424-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.12.2023 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к ФИО2 и ООО «Стрела» о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 63 900 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.09.2023 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 ... причинены механические повреждения. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являющийся работником ООО «Стрела», управлял транспортным средством от имени и в интересах последнего. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общем размере 34 100 рублей. Вместе с тем, истец полагает о наличии у ответчика обязанности по полному возмещению причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ООО «Стрела», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2023 около 13 часов 56 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Стрела», и ..., принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО1 и ФИО2 от 05.09.2023, определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий ФИО1
Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины собственника автомобиля ... ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания потерпевшего и причинителя вреда), которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 28 500 рублей, 28.09.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 600 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ФИО2, суд принимает за основу заключение специалиста ФИО3 № от 27.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> регион по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2023 без учета износа составляет 98 000 рублей. Указанные выводы специалиста в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.
Из содержания исследованных письменных доказательств следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 05.09.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стрела», работая в должности водителя и управляя ... по указанию, с разрешения и в интересах работодателя, выполняя свои трудовые обязанности, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь содержанием вышеприведенных требований материального права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2023, лежит на работодателе ООО «Стрела», который будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Оснований для взыскания компенсации причиненного имущественного вреда с ответчика ФИО2 суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и содержанием постановления Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО «Стрела» компенсации причиненного ущерба в размере 63 900 рублей (98 000 рублей – 28 500 рублей – 5 600 рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.
Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика ООО «Стрела» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стрела» в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 2 117 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН №) о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 63 900 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, а всего взыскать 73 017 (семьдесят три тысячи семнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.П. Спиридонов