78RS0002-01-2022-007055-60 Дело №2-845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2, АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ссылается на то, что, ответчиком ФИО2 нарушены обязательства по договору потребительского кредита № от 6 июля 2018 года, заключенного с ООО «Русфинанс банк», обеспеченного залогом автомобиля, марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN №, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» получил исполнительную надпись у нотариуса. 1 марта 2021 ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 27 августа 2021 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об отступном, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Поставить автомобиль на учет в установленном законом порядке истец не может, поскольку имеются запреты на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам, что нарушает права истца как собственника транспортного средства, в связи с чем и обратился за судебной защитой. Истец просил освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ПАО Росбанк» на праве собственности, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела привлечены соответчики АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). В просительной части иска просил рассмотреть заявление по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Ответчики АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Третьи лица судебные приставы – исполнители Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита № от 6 июля 2018 года, обязательства по нему были обеспечены залогом автомобиля, марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN №

ФИО2 были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем 14 августа 2020 года ООО «Русфинанс банк» получил исполнительную надпись нотариуса г. Самары ФИО1 от 14.08.2020 №.

1 марта 2021 ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

27 августа 2021 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об отступном, автомобиль марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN № был передан истцу по акту приема-передачи.

Поставить автомобиль на учет в установленном законом порядке истцу не представилось возможным, поскольку имеются запреты на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам, а именно:

- 31948/21/78030-ИП от 9 марта 2021 года (143339/20/78030-СД), возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года № 2-3209/20-210, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк»;

- 143339/20/78030-ИП от 21 декабря 2020 года (143339/20/78030-СД), возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года № 2-755/2020-145, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»;

- 20487/21/78030-ИП от 16 февраля 2021 года, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года № 2–816/2020-145, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт».

Приведенное в исковом заявлении исполнительное производство 89416/20/78030-ИП от 3 сентября 2020 года (89416/20/78030-СД) возбуждено на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса г. Самары ФИО1 от 14 августа 2020 года № взыскателем по которому является истец.

Приведенное в исковом заявлении исполнительное производство 147090/20/78030-ИП от 28 декабря 2020 года (89416/20/78030-СД), возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года № 2-642/2020-145, было окончено 28 декабря 2022 года.

Приведенное в исковом заявлении исполнительное производство 147140/20/78030-ИП от 28 декабря 2020 года (89416/20/78030-СД), возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года № 2-657/2020-145, также было окончено 28 декабря 2022 года.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляется ряд документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами (пункт 6 вышеуказанных Правил).

Из буквального толкования указанных положений следует, что соответствующая обязанность возникает со дня приобретения прав владельца техники.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за столь продолжительный период, не связана с бездействием самого истца, и учитывая, что доказан факт передачи транспортного средства истцу, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения от ареста автомобиль марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащего ПАО «Росбанк» на праве собственности.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащего ПАО «Росбанк» на праве собственности.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2023 года